о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогозина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Рогозина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Рогозина А.Н. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере ... рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогозин А.Н. обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года в районе дома № ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «*», под управлением водителя Д. и автомобиля марки «**», принадлежащего на праве собственности К. под управлением водителя Х.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению ИП *** стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля с учетом износа, составила ... рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляла ... рубля.

Виновным в ДТП является водитель Х.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения не в полном размере, только ... рублей ... копейки. Отчет на основании которого была рассчитана выплаченная сумма, ему не был представлен.

В связи с этим истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченное ему страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки, расходы на оплату копировальных работ в размере ... рублей и за изготовление копии отчета в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рубля.

Истец Рогозин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мелещенко А.И. отказался от иска в части взыскания процентов за задержку выплат, в остальной части иск поддержал.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, объяснений и возражений по иску не представило.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала просит отменить заочное решение и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права.

Указывает на то, что страховой компанией были организованы осмотр и оценка поврежденного имущества истца и на основании заключения Государственного учреждения «****» ему было выплачено страховое возмещение.

Истец самостоятельно произвел осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В представленном Рогозиным А.Н. отчете независимого оценщика определена доаварийная стоимость автомобиля, но не определена стоимость годных остатков.

В случае возмещения страховой компанией истцу страхового возмещения в размере полной доаварийной стоимости автомашины, в его распоряжении оказалась бы двойная стоимость годных остатков, в их натуральной форме и в денежном выражении. Поэтому исключение стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения является обоснованным.

Судом не рассмотрен вопрос о наличии и стоимости годных остатков, включенных в страховое возмещение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рогозин А.Н. и его представитель Мелещенко А.И., представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в районе дома № ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д. и автомобиля марки ««**» государственный регистрационный знак ..., под управлением Х..

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель автомобиля «**» Х. нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением-квитанцией ... о наложении административного штрафа от 22.11.2009 года (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «**», которым управлял Х. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Вина Х. не оспаривается страховщиком, которым указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещение в сумме ... рублей ... копейки (л.д.43).

Установив виновником дорожного происшествия водителя автомобиля ... суд в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - «**» К. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек и понесенный истцом расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлине и представителя, а также расходы по подготовке искового заявления.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд правильно исходил из отчета № ... от ... ИП В. как обоснованного и достоверного, соответствующего экспертному заданию, полноте и научности, и Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составленному на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе (л.д.17-43).

Согласно данному отчету общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля «*» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составляла ... рубля. Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. За оставление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере ... рублей (л.д.16).

Исходя из стоимости поврежденного автомобиля до ДТП – ... рубля. и с учетом возмещения страховой компанией ... рублей ... копейки, оставшаяся сумма не возмещенного истцу ущерба составила в размере ... рубля ... копеек, которая в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обоснованно взыскана с ответчика как страховщика.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Содержащийся в кассационной жалобе довод относительно того, что суд не учел стоимость годных остатков транспортного средства, не является основанием к отмене решения суда. Данное возражение ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Кроме того, вопрос о возврате или возмещении их стоимости может быть решен в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Мурманского филиала – без удовлетворения