о взыскании процентов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прыткова А.Б. к Мамедову Р.Г. о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Мамедова Р.Г. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Прыткова А.Б. к Мамедову Р.Г. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. проценты по договору займа: за пользование заемными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., за просрочку возврата суммы займа за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Во взыскании с Мамедова Р.Г. процентов по договору займа: за пользование заемными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., за просрочку возврата суммы займа за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., Прыткову А.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прытков А.Б. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Г. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что решениями Кандалакшского городского суда от 28.04.2008 г. и от ... г. с Мамедова Р.Г. в его пользу взыскан долг, судебные расходы, проценты, денежный сбор и государственная пошлина.

В связи с тем, что ответчик продолжает злостно уклоняться от выполнения договорных обязательств и исполнения решений судов, просил взыскать с Мамедова Р.Г. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 811 ГК РФ за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Увеличив размер исковых требований, просил дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за ... г. в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Мамедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вехорев В.Ю. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Считал сделку кабальной, исходя из размера процентов. Истцом неверно произведен расчет процентов. Просил учесть, частичное возмещение ответчиком долга и применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Третьего лицо – Отдел судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ссылается на то, что Прыткову А.Б. неоднократно предлагались денежные средства в погашение долга частями, но тот. уклонялся от их принятия.

Считает, что требования Прыткова А.Б. о взыскании процентов по договору займа необоснованны, так как просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора.

В возражениях на кассационную жалобу Прытков А.Б. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Прытков А.Б. и ответчик Мамедов Р.Г. и его представитель Вехорев В.Ю., представитель Отдел судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении денежного обязательства сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Прытковым А.Б. и Мамедовым Р.Г. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Прытков А.Б. передал Мамедову Р.Г. денежные средства в сумме ... руб. сроком на 2 месяца с условием ежемесячной уплаты ... % от общей суммы.

В связи с неисполнением Мамедовым Р.Г. своих обязательств по данному договору решением Кандалакшского городского суда от ... г. с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. взыскан долг в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ... г. в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Кандалакшского городского суда от ... г. с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., проценты (пени) за несвоевременную уплату долга по договору займа в размере ... руб., денежный сбор, взысканный Сбербанком РФ за выдачу наличных денежных средств, в размере ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

До настоящего времени долг по договору займа Мамедовым Р.Г. не возвращен, вышеуказанные решения судов не исполнены.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с ... по ... г.

При этом судом правомерно принято во внимание, что удержанная с Мамедова Р.Г. сумма ... руб. согласно материалам исполнительного производства, недостаточна для полного исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства по вине кредитора несостоятельна.

Так судом установлено, что предложенные Прыткову А.Б. суммы были меньше, чем сумма долга Мамедова Р.Г. с учетом процентов, и предлагались с условием отказа Прыткова А.Б. от исполнения остальной части обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 406, п. 2 ст. 408, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что средства были предложены истцу в качестве отступного, соглашения о размере отступного между сторонами достигнуто не было, поэтому отказ Прыткова А.Б. от получения отступного не может рассматриваться как отказ от надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд, Мамедов Р.Г. не воспользовался на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью внести денежные средства в депозит нотариуса, суда либо судебному приставу-исполнителю.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Р.Г. – без удовлетворения.