о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ващука А.И. к ООО «Частная охранная организация «Скорпион» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ващука А.И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ващука А.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения по кассационной жалобе представителей ответчика Парфенова А.Н., Батмановой К.А.. Вихор Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ващук А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Скорпион» о взыскании невыплаченной заработной платы и полярных надбавок, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ... года по ... года он работал в обществе в должности ... разряда, с ... года - ... разряда, с ... года - ... разряда, с ... года его должность именовалась «...».

Пунктом 5.1 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей за календарный месяц ему выплачивается должностной оклад ... рублей согласно штатному расписанию, при условии отработки всех смен по графику сменности, с учетом начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, дополнительного вознаграждения, а в случае неполного отработанного календарного месяца выплачивается оклад пропорционально отработанному времени.

Истец указал, что его должностной оклад несколько раз изменялся, так с ... года он составил ... рублей, а с ... года - ... рублей.

... года между сторонами был заключен договор внутреннего совместительства, согласно которому истец был принят на должность .... Режим рабочего времени регулировался Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы. Продолжительность рабочей смены составляла 12 часов. В соответствии с должностными обязанностями и в связи с непрерывностью охранной деятельности в течение всей смены истцу было запрещено покидать рабочее место, перерыв в работе для приема пищи и отдыха предусмотрен не был.

Графиком по контрольно-пропускному пункту была предусмотрена возможность принять пищу в течение 30 минут, а также в течение рабочего времени два раза выделялось по 15 минут для того, чтобы выпить чай. Однако, использовать это время по своему усмотрению было запрещено, не разрешалось покидать рабочее место, а в случае необходимости истец был обязан выполнять свои обязанности и в указанное в графике время для приема пищи и чая.

Ссылаясь на то, что поскольку данное время включается в рабочее время, истец считал, что оно подлежит оплате, а именно за период с ... года по ... года в его пользу подлежит взысканию ... рубля ... копеек.

Кроме того, истец указал, что ему не в полной мере произвели выплату заработной платы за ... года по причине неверного применения размера северной надбавки. Согласно приказу от ... года с ... года процентная надбавка за его работу в районах Крайнего Севера к заработной плате составляла ... процентов. По общему правилу надбавка к месячному заработку за стаж работы в районах Крайнего Севера по достижении ...-процентной надбавки выплачивается с увеличением на ... процентов за каждый последующий год. Таким образом, полагает, что с ... года ответчик должен был производить выплату заработной платы с надбавкой в размере ... процентов, сумма невыплаченной надбавки за ... года составляет ... рубля ... копеек.

Истец просил взыскать невыплаченную ему заработную плату, размер которой составил ... рублей ... копеек. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценил в ... рублей, а также взыскать судебные расходы, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании истец и его представитель Орлова А.Э. иск поддержали, уточнив, что согласны с представленным ответчиком расчетом невыплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек и просили взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представители ответчика Вихор Н.М., Батманова К.А. и Парфенов А.Н. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ващук А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с данным решением суда, истец в целом приводит доводы, которые послужили основанием для обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности директора Парфенов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ващук А.И., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося оистца Ващука А.И., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьей 107 Трудового кодекса РФ одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены) - перерыв для отдыха и питания.

В соответствии с части 1 статьи 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Пункт 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Скорпион» предусматривают, что работникам предприятия в течение рабочей смены предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час (л.д. 84, 95).

Как видно из материалов дела, Ващук А.И. работал в ООО «ЧОО «Скорпион» с ... года по ... года в должности ..., ..., .... ... года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей, с увеличением в последующем до ... рублей, затем – до ... рублей. С ... года оплата труда производилась по часовой тарифной ставке. С ... до дня увольнения Ващука А.И. - вновь исходя из должностного оклада и количества отработанных смен.

Разрешая требования истца о праве на доплату за непредоставление времени для приема пищи и отдыха, суд правомерно исходил из следующего.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ... года и действовавшими до ... года было установлено (п. 7.5), что работникам ... службы, где по условиям работы перерыв для отдыха и питания установить нельзя предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени в количестве 1 час, данное время в продолжительность рабочего времени не входит (л.д. 84)

Согласно изменениям в Правила внутреннего трудового распорядка от ... года п. 7.5 изложен в следующей редакции: «работникам охранной службы перерывы для приема пищи и отдыха устанавливаются по графику на каждом КПП (данное время в количестве 1 час в продолжительность рабочего времени не входит), спать во время перерывов запрещается».

Проанализировав приведенные правовые нормы, локальные правовые акты. Регламентирующие порядок предоставления времени для отдыха и приема пищи, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку перерывы для отдыха и питания в силу прямого указания правовых норм в рабочее время не включаются, работодатель правомерно учитывал рабочее время за смену в количестве 11 часов.

Суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в ООО «ЧОО «Скорпион» возможности для его работников, в частности, для Ващука А.И. воспользоваться предусмотренным в Правилах внутреннего трудового распорядка часовым перерывом для отдыха и питания.

Вышеприведенные Правила также не содержат запрета работникам покидать территорию предприятия, охраняемых ими объектов во время предоставленного им перерыва для отдыха и питания.

Суд правильно, проанализировав пункт 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 84), а именно, положения, о том, что «работникам охранной службы, где по условиям работы перерыв для отдыха и питания установить нельзя предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени в количестве 1 час (данное время в продолжительность рабочего времени не входит)», пришел к обоснованному выводу о том, что в нем сочетаются положения статьи 108 Трудового кодекса РФ, однако, исходя из смысла, заложенного работодателем в данный пункт следует, что «перерыв для отдыха и питания установить нельзя» означает экономическую нецелесообразность выезда охранников для проведения обеденного перерыва за пределами охраняемого объекта в связи с отдаленностью от города Оленегорска.

В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства от ... года, пункт 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в части невключения перерыва для отдыха и питания в продолжительность рабочего времени, не противоречит статье 106 Трудового кодекса РФ, поскольку время отдыха, в том числе перерывы для отдыха и питания работник может использовать по своему усмотрению (л.д. 182-184). С таким выводом суд правомерно согласился.

Вместе с тем, правильным является вывод суда о том, что запрет спать во время перерыва не соответствует статье 106 Трудового кодекса РФ, поскольку в приведенной норме такого запрета не установлено.

В то же время суд правильно указал, что ограничения на сон, изложенные в изменениях к Правилам внутреннего трудового распорядка № 2 от 24. 03.2009 года (л.д. 95) не свидетельствуют о том, что работник не может использовать это время по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о фактическом предоставлении и использовании указанных периодов времени, суд допросил свидетелей З. и Ж. которые показали, что они работают ... в ООО «ЧОО «Скорпион» с ... года. Во время перерыва для отдыха и питания работники вправе покидать своё рабочее место и территорию охраняемого объекта, они знают, что так поступают ... Г., который имеет личный автотранспорт и ездит на обед домой, согласовав данный вопрос с начальником смены. ... могут использовать данный перерыв по своему усмотрению (согласовав свой уход на перерыв с непосредственным руководителем) для своих личных нужд, инцидентов по поводу того, что кому-то из работников не была предоставлена возможность во время перерыва покинуть рабочее место и использовать это время по своему усмотрению, никогда не возникало. Учитывая, что все объекты, за исключением административного здания ОАО «*» и управления ООО ЧОО «Скорпион» находятся за пределами г. ..., возможность проведения обеда в другом месте у работников практически отсутствует, однако, это не связано с запретом покидать свое рабочее место во время данного перерыва.

Свидетель М. показал, что работает в ООО «ЧОО «Скорпион» в должности .... Смена длится 12 часов. В его обязанности входит контроль за соблюдением ... должностных обязанностей и решение текущих вопросов. На каждом посту существует график приема пищи: 30 минут перерыв для отдыха и приема пищи, и два раза по 15 минут в течение смены для отдыха и чаепития. Данное время в рабочее не входит. Если у ... есть техническая возможность, чтобы покинуть рабочее место во время обеденного перерыва, то какие-либо запреты на это отсутствуют. ... Г., имеющий автомобиль, часто ездит на обед домой.

Доказательств того, что когда-либо кто-то из работников ООО «ЧОО «Скорпион», в том числе истец Ващук А.И., во время своего перерыва покидал территорию охраняемого объекта, и это расценивалось бы работодателем как нарушение трудовой дисциплины, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что работал в качестве ... в ООО «ЧОО «Скорпион» с ... года до ... года. Был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило то, что он во время своего перерыва отдыхал и сидел на стуле с закрытыми глазами и в это время пришли проверяющие, которые сделали вывод, что он спит. Для принятия пищи ... предоставлялся 1 час, однако, фактически, для этого можно было выделить 15 минут. ... Г. он знает, подтвердил, что во время перерыва он ездит домой. На каждом объекте во время смены находятся 2-3 ..., однако, были ситуации, когда он находился на посту один. Графиков приема пищи не было. В ... года он работал по окладу, ... года по тарифной часовой ставке.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р. в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что свидетель был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля о том, что он спал (сидел с закрытыми глазами) во время своего обеденного перерыва, поскольку представители ответчика по данному факту пояснили, что пост, охраняемый Р. был проверен внепланово и Р.. в рабочее время спал, сидя на стуле, до него не могли достучаться. Учитывая, что он уже имел дисциплинарные взыскания, то за совершение данного проступка он был уволен.

Свидетель В. допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в ООО «ЧОО «Скорпион» с ... года по ... года в должности ..., работа оплачивалась по окладу при отработке всех смен по графику. За время работы он выполнял обязанности ... на всех постах. Всегда была возможность пообедать, но не на всех постах была возможность отдыхать в течение 1 часа. Графиков отдыха и приема пищи во время его работы не было. ... сам выбирал наиболее удобный час для обеда и отдыха. ... Г. он знает, он, действительно, покидает пост во время обеда.

Свидетели Д.., Ш. Р. показали, что работали в ЧОО «Скорпион» вместе с Ващуком А.И. Во время обеденного перерыва домой уходить было нельзя. В ... году ввели расписание и на постах были повешены графики приема пищи. На рабочих постах оборудованы кухни и места для приема пищи. Уходить домой на обед было нельзя.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически. Правила внутреннего трудового распорядка не содержат запрета работнику покидать рабочее место и не свидетельствуют, что это время работник не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с представленными графиками приема пищи и отдыха охранниками на постах, охраняемых ООО «ЧОО «Скорпион», в смену с 08 до 20 часов время, предоставленное ... для чаепития с 10 до 10-15 ; с 16 до 16.15; обед с 13 до 13-30. По аналогичной схеме установлено время для отдыха и приема пищи и для ... работающих в ночную смену с 20 до 08 часов.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что работники во время перерыва принимают пищу, не покидая рабочего места, не означает принуждения их к этому со стороны работодателя, и не свидетельствует о запрете для них иным образом распорядиться своим свободным временем в течение всего перерыва.

Материалами дела подтверждается, что большинство охранных постов находятся за пределами г. .... Ни один из свидетелей не сообщил суду, что у них была техническая возможность ездить на обеденный перерыв в город ..., домой либо заниматься личными делами за пределами рабочего места, но они получали отказ администрации в разрешении покинуть рабочее место.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1 трудового договора с истцом, за выполнение должностных обязанностей за календарный месяц Работнику выплачивается должностной оклад в размере ... рублей согласно штатного расписания, действующего на предприятии, при условии отработки всех смен по графику сменности, с учетом начисления компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и т.д., а в случае не полностью отработанного календарного месяца работнику выплачивается оклад пропорционально отработанному времени. В ООО ЧОП «Скорпион» ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом считается календарный год.

Исходя из положений трудового договора оплата труда производилась Ващуку А.И. в период с ... года по ... года и с ... года по день увольнения не от количества отработанных часов, а от количества отработанных смен по графику. Относительно оплаты в период с ... года по ... года, когда оплата производилась исходя из отработанных часов, то суд полагает установленным то обстоятельство, что обеденный перерыв в ООО «ЧОО «Скорпион» фактически предоставлялся, как установлено выше настоящим решением суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за ... году, не начисленную и невыплаченную в связи с неверным применением размера северной надбавки к заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для данного взыскания.

Как видно из материалов дела, на дату приема Ващука А.И. на работу в ООО «ЧОО «Скорпион» ... года стаж его работы в районах Крайнего Севера был равен ... году ... месяцам ... дням. Приказом № ... от ... года о приеме Ващука А.И. на работу было сохранено 30 % полярных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 20 ноября 1990 года № 2 (далее - Инструкция), процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.).

Суд правильно указал, что учитывая стаж в районах Крайнего Севера, начисление процентных надбавок за работу в данной местности у Ващука А.И. при непрерывном трудовом стаже по общему правилу должно предоставляться: с ... г. - 40 % (за 2 года), с ... г. - 50 % (за 2,5 года), с ... г. - 60 % (за 3 года), с ... г. - 70 % (за 4 года), с ... г. - 80 % (за 5 лет).

Как видно из материалов дела, с целью стимулирования трудовой деятельности, повышения инициативности работников, в соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка процентная надбавка к заработной плате в размере до 80 % могла быть начислена по усмотрению руководства ранее установленного законодательством срока (л.д. 81).

Приказом № ... от ... года исходя из п. 2.4 ПВТР Ващуку А.И. с первого дня работы было установлено 60 % полярных надбавок ранее установленного законом срока, (л.д. 74)

По истечении года работы Ващука А.И. в ООО «ЧОО «Скорпион» приказом № ... от ... г. Ващуку А.И. было досрочно установлено 70 % полярных надбавок с ... года (л.д.75).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление полярных надбавок ранее срока, установленного законом, предусмотрено ПВТР (л.д. 81, 98) и является правом, а не обязанностью работодателя. Данный пункт предусмотрен для обеспечения возможности выплачивать работнику более высокую заработную плату, однако, данный пункт ПВТР не является основанием для установления полярных надбавок после досрочного установления повышенного размера полярных надбавок, по общим основанием, в соответствии с Инструкцией.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а так же иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващука А.И. – без удовлетворения.