о внесении исправлений в справку

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о внесении исправлений в справку о среднем заработке по кассационной жалобе Бабич О.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о внесении исправлений в справку о среднем заработке отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истицы Бабич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Савостьянова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-2» о внесении исправлений в справку о размере ее среднего заработка, выданную ответчиком.

В обоснование иска истец указала, что в период с ... года по ... года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Прекращение трудовых отношений было произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. При оформлении ее увольнения в трудовой книжке ответчиком были сделаны ошибки, кроме того, ей не выдали справки о ее работе и среднем заработке.

Решением суда от ... года суд обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку, а также обязал выдать, в том числе, справку о среднем заработке.

Вместе с тем, получив на основании указанного решения суда справки, она обнаружила, что в справке о среднем заработке неверно указана информация о фактически отработанном ею времени за ... года по женским нормам, в то время как она в эти месяцы работала по мужским нормам. Неправильное выведение нормы времени повлекло за собой неверное определение суммы ее среднего заработка, что, по ее мнению, было сделано ответчиком умышленно. В справке также проставлены прогулы в ... года, которых у нее не было.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на ее обращения в бухгалтерию ответчика с требованиями о внесении соответствующих исправлений в справку о среднем заработке, исправления не внесены, Бабич О.С. просила суд обязать ответчика исправить в справке о среднем заработке, выданной ей для предъявления в ГУ Центр занятости населения г.Мурманска, фактически отработанное ею время за ... года - ... часа, ... года - ... часа; норму часов за ... года на ... часов, за ... года на ... час, ... года - ... часов, указав на обороте «действовали мужские нормы» под роспись бухгалтера и печать; исключить из справки о среднем заработке запись о «прогулах»; обязать ответчика выдать ей новую справку о среднем заработке с учетом сделанных исправлений.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2» Савостьянов Р.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабич О.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ранее правильность заполнения справки не являлась предметом судебного разбирательства, в связи с чем, считает неправомерными ссылки суда на то, что данный факт проверялся и устанавливался. Указывает, что никогда ранее в суде не устанавливалось соответствие проставленных в табеле часов и часов фактически ею отработанных.

Считает, что ответчиком ее средний заработок снижен вдвое, а это отразилось на сумме назначенного ей пособия по безработице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ... года между Бабич О.С. и ООО «Вымпел-2» был заключен трудовой договор, на основании которого Бабич О.С. была принята на неопределенный срок на должность ... ...-й категории, впоследствии присвоена ... категория.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-2» от ... года ... трудовой договор с Бабич О.С. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).

Поскольку при увольнении в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ все необходимые документы истцу работодателем выданы не были, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ... года ООО ЧОП «Вымпел-2» был обязан выдать Бабич О.С. документы, в том числе, справки о среднем заработке за период ее работы для предоставления в ГОУ Центр занятости населения города Мурманска.

Справка получена Бабич О.С. ... года, что подтверждается информационным сообщением ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от ... года (л.д.29).

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ООО «Вымпел-2», утвержденного ... года (далее по тексту - Положение), система заработной платы, размеры тарифных ставок различного рода выплат для охранников ООО «Вымпел-2» устанавливается настоящим Положением, штатным расписанием, приказами и трудовыми договорами.

Пунктом 2.19 данного Положения для женщин-охранников ООО «Вымпел-2» установлена 36-ти часовая рабочая неделя.

Согласно приобщенным к материалам дела № ... по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, штатных расписаний на ... года следует, что на ... год истице был установлен оклад в размере ... рублей ... копеек в час с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, а также премиальные надбавки с учетом районного коэффициента и полярных надбавок в размере от 0 рублей до ... рублей ... копеек.

В ... годах истице был установлен оклад в размере ... рублей ... копейка в час без учета районного коэффициента и полярных надбавок, при этом выплата премиальной надбавки установлена не была.

В ... году оклад истице был установлен в размере ... рубля ... копеек в час без учета районного коэффициента и полярных надбавок, премиальная надбавка - ... рубля в час без учета районного коэффициента и полярных надбавок.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени и расчетным листкам истицы за период с ... года по ... года заработная плата за работу, в том числе, в ночные смены, выходные и праздничные дни, начислялась и выплачивалась ей в зависимости от специфики ее работы в строгом соответствии с указанными выше локальными нормативными актами ответчика, штатным расписанием, а также условиями заключенного трудового договора.

Суд правильно указал, что достоверность указанных документов, а также правильность начисления заработной платы, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ... года по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный факт считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Доказательств, подтверждающих, что истица выполняла работу в течение рабочего времени, установленного для мужчин, не представлено.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для внесения изменений в данные о фактически отработанном времени и включения в справку о среднем заработке истицы сведений о том, что в ... года она фактически работала по нормам (сменам), установленным для мужчин, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истицы об исключении из справки о среднем заработке, выданной ей ответчиком, сведений о прогулах в ... года в количестве 42 часов, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года установлено, что в период с ... по ... года истица на работу согласно, графику несения дежурств не выходила, к работе не приступала, что признано судом необоснованным.

Указанный факт на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд тщательно исследовал содержание представленной истицей справки о среднем заработке, выданной ей ответчиком для предъявления в ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска, и пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в ней сведения о фактически отработанном истцом времени за ... года соответствуют указанным выше графикам и табелям учета рабочего времени, на основании которых истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Размер среднего заработка истцу определен ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии...., утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 62 от 12 августа 2003 года, исходя из выплачиваемой истцу заработной платы за ... год и фактически отработанного Бабич О.С. времени.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку решение суда постановлено на всесторонне исследованных доказательствах представленных участниками процесса, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих правильность выводов суда не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич О.С. – без удовлетворения.