о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабич О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года по частной жалобе Бабич О.С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года, по которому, постановлено:

«В удовлетворении заявления Бабич О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года, отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истицы Бабич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Савостьянова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабич О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабич О.С. к ООО «Вымпел-2» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года, которым решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года в части исковых требований Бабич О.С. к ООО «Вымпел-2» о производстве перерасчета заработной платы отменено и направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявления указала, что дело находилось в постоянном движении, в связи с чем, она полагала невозможным обратиться с надзорной жалобой. В период, когда наступил срок на подачу надзорной жалобы, у нее тяжело заболела мама. По данной причине она поздно подала надзорную жалобу в Мурманский областной суд. Когда она получила ответ, сроки уже были пропущены.

В судебном заседании Бабич О.С. поддержала заявление.

Представитель ООО ЧОП «Вымпел-2» в судебном заседании заявление не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бабич О.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, она не могла указать в своем заявлении истинные причины, по которым были пропущены сроки обжалования. Указывает, что в период с ... года по ... года болела не только ее мама, но и она сама. Учитывая, что у них в городе нет родственников, они оказались в очень тяжелом положении, а при этом, нужно было решать еще и текущие проблемы.

Указывает, что после увольнения с работы, она оказалась в бедственном и беспомощном положении, в связи с чем, средств на оплату услуг юристов у нее не было.

Кроме того, указывает, что ей не был разъяснен срок обжалования решения суда в Верховный Суд РФ.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Вымпел-2» Савостьянов Р.И., соглашаясь с постановленным определением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года частично удовлетворены исковые требования Бабич О.С. к ООО «Вымпел-2» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы.

... судебная коллегия Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года в части исковых требований Бабич О.С. к ООО «Вымпел-2» о производстве перерасчета заработной платы отменила и направила на новое рассмотрение.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... года в части, не отмененной определением Мурманского областного суда, вступило в законную силу ... года.

... года судья Мурманского областного суда отказал в передаче надзорной жалобы Бабич О.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года по данному иску для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, вступившего в силу 08 января 2008 года).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано заявителем по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, которые препятствовали подаче надзорной жалобы в установленный срок, Бабич О.С. ссылается на заболевание мамы, нахождение дела в производстве суда и незнание закона.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока.

То обстоятельство, что гражданское дело № ... находилось в производстве суда, не препятствовало ей в подаче надзорной жалобы на судебные акты.

Довод Бабич О.С. о заболевании ее мамы не может являться доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, поскольку в силу статьи 112 ГПК РФ препятствием к подаче надзорной жалобы может являться заболевание только самого лица, подающего надзорную жалобу.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бабич О.С. - без удовлетворения.