о взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дмитроченко А.Л. к Шустовой М.И. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Шустовой М.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Дмитроченко А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой М.И. в пользу Дмитроченко А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчицы Шустовой М.И. – Лазюка В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ... года с Шустовой М.И. в пользу Дмитроченко А.Л. взыскан долг по договору беспроцентного займа в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дмитроченко А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шустовой М.И. судебных расходов, которые он затратил для восстановления нарушенного права, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Карбанов П.П. - представитель Дмитроченко А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Шустовой М.И. – Лазюк В.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шустова М.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Считает, что сумма, взысканная судом, не соответствует сложности и продолжительности дела, а также не отвечает требованиям разумности.

Указывает на то, что из текста соглашения, заключенного между Дмитроченко А.Л. и его представителем Карбановым П.П. не следует какая именно часть из уплаченной суммы приходится на изучение документов, какая на устные консультации, какая на подготовку искового заявления и какая на судебное представительство. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен был исследовать вопрос о том, какие фактически действия были выполнены Карбановым П.П. по указанному соглашению.

Кроме того, суд при вынесении определения, не дал оценки тому факту, что согласно материалам дела, исковое заявление подписано непосредственно самим Дмитроченко А.Л., а не его представителем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец. Ответчица, представитель истица Карбанов П.П., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ... года между Дмитроченко А.Л. и Карбановым П.П. заключено соглашение № ... на оказание юридической помощи, которая предусматривала изучение документов, устные консультации, подготовку искового заявления и участие в судебном разбирательстве.

... года между Дмитроченко А.Л. и Карбановым П.П. заключено соглашение № ... на оказание юридической помощи, участие в судебном заседании в Мурманском областном суде по второй инстанции.

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции № ... от ... года от ... года, следует, что за представление интересов истца Дмитроченко А.Л. было уплачено адвокату Карбанову П.П. ... рублей; согласно квитанции № ... от ... года за представление интересов истца в Мурманском областном суде, Дмитроченко А.Л. было уплачено адвокату Карбанову П.П. ... рублей, всего ... рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебные заседания состоялись ... года в ... часов 00 минут, при этом представитель истца присутствовал в обеих судебных заседаниях.

Кроме того, ... года в Мурманском областном суде состоялось судебное заседание, в котором также интересы истца представлял Карбанов П.П.

Определяя размер расходов, на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, а так же требований закона об определении суммы в разумных пределах. Исходя из изложенного суд правильно определили размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что соглашениями, заключенными между Дмитроченко А.Л. и его представителем Карбановым П.П. не подтверждается, какая именно часть из уплаченной суммы приходится на изучение документов, какая на устные консультации, какая на подготовку искового заявления и какая на судебное представительство. Не имеют правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на вид подлежащих компенсации услуг, оказываемых представителем.

Доводы жалобы о том, что на основании вышеприведенных соглашений, представителем Карбановым П.П. были оказаны услуги по другому делу, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шустовой М.И. – без удовлетворения.