о взыскании ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Болобину М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каликина В.Г. действующего по доверенности на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пилипчук А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипчук А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Болобина М.С. в пользу Пилипчук А.В. ущерб в размере ... рубля ... копейку.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Болобина М.С. в пользу Пилипчук А.В. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению оценки в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки, произведя взыскания с каждого ответчика пропорционально взысканной сумме основного ущерба.

В удовлетворении исковых требований Пилипчук А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Болобину М.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя истца Пилипчука А.В. – Павлишина Н.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пилипчук А.В. в лице своего представителя Павлишина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Болобину М.С. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года на автодороге «...» в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*», государственный транзитный знак ..., принадлежащего Пилипчук А.В. и управлявшимся Т. и автомобиля «**», государственный регистрационный знак ..., под управлением Болобина М.С., являющегося собственником данного автомобиля. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Болобин М.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пилипчук А.В. были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта. Поскольку гражданская ответственность Болобина М.С. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» она обратилась в нее за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела действия по его оформлению, а также оценке причиненного Пилипчук А.В. ущерба, путем направления на экспертизу в ООО «***», отчетом которого затраты на восстановительный ремонт определены без учета износа в сумме ... рублей ... копейки, а с учетом износа, равного ... рубль ... копейки, которые были выплачены Пилипчук А.В.

Однако Пилипчук А.В. сочла данную оценку заниженной, в самостоятельном порядке обратилась к независимому оценщику ИП Х. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила ... рублей ... копеек без учета износа, а с учетом износа, равного ... рубля ... копейка; за составление отчета уплачено ... рублей.

Одновременно указано на то, что принадлежащий Пилипчук А.В. автомобиль на момент ДТП арендовался И. на основании договора аренды № ... от ... года, с условием внесения арендной платы в сумме ... рублей в месяц. В силу же дорожно-транспортного происшествия и невозможностью эксплуатации автомобиля, действие договора было приостановлено, в результате из-за виновных действий Болобина М.С. она понесла убытки, не получая арендную плату за автомобиль в течение трех месяцев.

Пилипчук А.В. в лице своего представителя Павлишина Н.Б., просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть страховой выплаты в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей и компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также просила взыскать с Болобина М.С. возмещение упущенной выгоды в размере ... рублей.

В период нахождения дела в производстве суда представитель истца Пилипчук А.В.-Павлишин Н.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании с учетом уже произведенной выплаты в пределах установленного лимита ... рублей ... копеек, а с Болобина М.С. – ... рубля ... копейку в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, также просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме ... рублей и судебные расходы пропорционально взысканным суммам ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пилипчук А.В.-Павлишин Н.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором указано, что компания свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме. Просил в иске отказать.

Ответчик Болобин М.С. и его представитель Болобин Д.С. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каликин В. Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что указанная в отчете экспертной оценки Хорошева И.Э. необходимость замены кабины несостоятельной и не обоснованной. Полагает, что взысканная сумма за услуги представителя в размере ... рублей является также необоснованной и завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Пилипчук А.В.-Павлишин Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пилипчук А.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Болобин М.С. и его представитель Болобин Д.С., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как видно из материалов дела, ... года на автодороге «...» в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*», государственный транзитный знак ..., принадлежащего Пилипчук А.В., под управлением Тарасенко А.И., и автомобиля «**», государственный регистрационный знак ..., под управлением Болобина М.С., являющегося собственником данного автомобиля. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явился Болобин М.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д. 10-12).

Из представленных в деле доказательств следует, что гражданская ответственность Болобина М.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с указанным законом (л.д. 42).

Суд правильно исходил из того, что Пилипчук А.В., как потерпевшая, в соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеприведенного Федерального закона РФ вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, обратилась в страховую компанию в установленный законом срок за получением страховой выплаты (л.д. 41; 50-51). Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер страховой выплаты, произведенной истцу, определен в сумме ... рубля ... копеек, на основании отчета ООО «***», расположенного в г. ... (л.д. 52-64).

Вместе с тем, оспаривая размер выплаченной суммы, обратилась самостоятельно к ИП Х. (л.д. 13-18), в результате осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составил ... рубля ... копейку с учетом износа. Из материалов дела следует, что представитель страховой компании извещался о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 39), однако не явился.

С учетом вышеприведенных пунктов Правил суд правомерно принял в качестве доказательства отчет стороны истицы, поскольку он составлен на основании акта фактического осмотра транспортного средства, с применением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области.

Правомерно отвергнут судом отчет ООО «***» в качестве доказательства по делу, поскольку ни истица, ни ее представитель на осмотре не присутствовали, исходя из акта осмотра от ... года, а в расчете задействованы цены на запчасти и работы по ремонту, сложившиеся не в ... области, а в городе ..., что прямо противоречит пункту 63 Правил, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Суд правомерно принял во внимание показания свидетеля ИП Х. согласно которым кабина автомобиля истицы является цельной, и провести ее ремонт по частям невозможно, поскольку деформация носит серьезный характер, стекла в окнах треснули от перекоса, составляющего более 50%. Замена по деталям возможна в принципе, однако детали кабины на такую модель не продаются. Следовательно, проводить ремонт по деталям, с окраской, в целом нецелесообразно, так как перекос кабины, ее крыши, стоек и прочих деталей не позволит возвратить автомобиль в прежний вид. То есть, самым разумным и обоснованным явится полная замена кабины.

Оценив в совокупности приведенные доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что отчет ООО «***» не отражает реальной картины ущерба, поскольку при его составлении специалисты ООО, не осматривая автомобиль, не смогли оценить степень повреждений в полном объеме.

Вина ответчика Болобина М.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Установив изложенное, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав в пользу истицы с ОСЛО «РЕСО-Гарантия» ... рублей ... копеек, а с Болобина М.С. - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере ... рубля ... копейка.

Разрешая требования истицы о взыскании упущенной выгоды, в сумме ... рублей, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица сослалась на то, что поврежденный автомобиль был сдан в аренду И. с условием выплаты до 05 числа каждого месяца ... рублей в качестве арендной платы. Это подтверждается копией договора (л.д. 23), исходя из пункта 4.2 которого, при повреждении автомобиля не по вине сторон по договору, действие договора приостанавливается на неопределенный срок до ввода автомобиля в эксплуатацию, однако в течение трех месяцев действие договора было приостановлено в связи с невозможностью использования автомобиля по вине ответчиков.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что действие договора действительно было приостановлено, и истица не получала арендную плату по договору в соответствии с его условиями.

Установив изложенное, суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, обоснованно взыскал в пользу истицы судебные издержки – расходы по госпошлине, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме ... рублей.

Правомерно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела правильно определен ... рублей.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных доказательств, оснований для чего по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года – оставит без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каликина В.Г. – без удовлетворения.