о возмещении стоимости проезда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Т.Г. к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «Спецавтохозяйство» Чеканова О.В. действующего по доверенности на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Прилуцкой Т.Г. к ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Прилуцкой Т.Г. в счет компенсации стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно ... рублей ... копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей, а также расходы на оформление документов в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» государственную пошлину в бюджет в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прилуцкая Т.Г. обратилась в суд с иском ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ... года по ... года она работала в должности диспетчера в ООО «Спецавтохозяйство». ... года она поступила по заочной форме обучения в филиал Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...», расположенного в городе ... ... области. На основании личного заявления от ... года и справки-вызова № ... ей был предоставлен дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в количестве 25 календарных дней с ... года по ... года.

К месту учебы и обратно она следовала на личном автотранспорте - автомобиле «*», принадлежащем на праве собственности ее мужу П..

По возвращению из учебного отпуска она предоставила в бухгалтерию ООО «Спецавтохозяйство» справку - подтверждение о нахождении в НОУ ВПО «...»в период времени с ... года по ... года, заявление об оплате проезда к месту обучения и обратно; копии чеков автозаправочных станций на сумму ... рублей ... копеек, справку-расчет о проезде в учебный отпуск и обратно на личном автотранспорте, авансовый отчет, копию свидетельства о регистрации транспортного средства «*» и запрошенные у нее работодателем свидетельство о заключении брака и справку с места работы ее супруга П. о том, что ему не предоставлялось право на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно за период за ... год.

Однако работодателем, ей в оплате проезда к месту учебы и обратно вновь было отказано по тем основаниям, что компенсация проезда на личном автотранспорте производится только тем лицам, которые обладают правом собственности на данное транспортное средство и в приказе о предоставлении работнику учебного отпуска не было указано, что работник для проезда в учебный отпуск и обратно использует личный автотранспорт. В связи с чем она обратилась в прокуратуру города ..., откуда был получен ответ о том, что оплата стоимости проезда к месту учебы и обратно не была произведена в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на автотранспортное средство (договор купли-продажи автотранспортного средства и нотариально заверенное согласие на его приобретение). За оформлением права собственности на автотранспортное средство «*» она обратилась к нотариусу города ... С. и заплатила за услуги нотариуса ... рублей. Свидетельство о праве собственности на автомобиль ... года она представила в ООО «Спецавтохозяйство», однако ей вновь было отказано в оплате расходов по проезду к месту нахождения учебного заведения и обратно.

Считает, что ответчику надлежало руководствоваться Положением о порядке оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работнику ООО «Спецавтохозяйство» и членам его семьи, поскольку на предприятии нет локального документа, который определял бы порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, который надлежит применять при оплате проезда к месту учебы в соответствии с п. 21 Постановления Совмина СССР № 1116 от 24 декабря 1982 года «Об утверждении положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях».

Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере ... рублей ... копеек, стоимость оформления документов у нотариуса в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Прилуцкая Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что ответчиком были существенно нарушены ее трудовые права. Прибыв из учебного отпуска, она находилась в стесненном финансовом положении и нуждалась в денежных средствах, которые обоснованно рассчитывала получить в качестве компенсации стоимости проезда к месту учебы. Кроме того, она вынуждена была вести длительные переговоры с ответчиком, неоднократно предоставлять требуемые работодателем документы, ездила в город Кандалакшу, где находится руководитель предприятия, при этом тратила время и деньги на защиту нарушенных прав. Полагает, что работодатель поступил по отношению к ней несправедливо и незаконно, что, по ее мнению, вызвано предвзятым отношением к ней, возникшим после того как она была незаконно уволена с предприятия и восстановлена на работе судом.Своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, которые могут быть ей компенсированы в денежном выражении в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Грибанов П.В иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Спецавтохозяйство» Чеканов О. В. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Прилуцкая Т.Г. просила взыскать стоимость проезда в учебный отпуск и обратно на легковом автомобиле, предоставив в подтверждение данных расходов документы, а суд затребовал справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом, в соответствии с которой и были удовлетворены требования истца. Кроме того, указывает, на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Прилуцкая Т.Г. знала, что свидетельство о праве собственности на транспортное средство необходимо для оплаты стоимости проезда именно в ежегодный отпуск, а оплата стоимости проезда на личном транспорте к месту учебы не представляется возможной вследствие того, что не соблюден порядок, при котором возможна компенсация указанного проезда на личном транспорте по правилам, установленным для командировочных расходов. Считает, что поскольку Прилуцкая Т.Г. сама определила необходимость оформления данного свидетельства, поэтому не подлежат взысканию расходы по оформлению свидетельства о праве собственности. Судом не было учтено, то обстоятельство, что Общество не отказывало истцу в компенсации расходов по оплате стоимости проезда в учебный отпуск и обратно, неоднократно просило предоставить для производства оплаты справку о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, но поскольку данные документы представлены не были, поэтому оснований для выплаты у Общества не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Прилуцкая Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, а также оплачивает проезд один раз в учебном году к месту нахождения соответствующего учебного заведения.

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса РФ предусмотренные статьей 153 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Аналогичные положения гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением содержатся в части 3 статьи 17 Федерального Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года №125-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Совмина СССР от 24.12.1982 № 1116 «Об утверждении о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях» проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений, обучающихся по заочной форме обучения, на установочные занятия, для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов один раз в год оплачивается за счет предприятий, учреждений, организаций, где они работают, в размере 50 процентов стоимости проезда соответствующим видом транспорта применительно к порядку, установленному законодательством о служебных командировках.

В соответствии с подпунктами 11 и 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду к месту командировки и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд к месту командировки, расходы возмещаются в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом в автобусе общего типа.

Как видно из материалов дела, в период с ... по ... истец Прилуцкая Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «САХ», что подтверждается приказом о приеме на работу №... от ... (л.д.103) и приказом об увольнении № ... от ... (л.д.111).

С ... Прилуцкая Т.Г. является студентом Филиала Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» (НОУ ВПО «...»), расположенного в г.... ... области, что следует из договора на оказание платных образовательных услуг №... от ... (л.д.41-46) и успешно обучается по специальности «...», по заочной форме обучения.

Указанное высшее учебное заведение имеет государственную аккредитацию, что подтверждается свидетельством №... от ..., выданным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, которое действительно до ... (л.д.34).

Прилуцкая Т.Г. получает высшее образование впервые, в текущем учебном году не пользовалась правом на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что Прилуцкая Т.Г. имела право на оплату проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно.

На основании справки-вызова НОУ ВПО «...» № ... от ... Прилуцкой Т.Г. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в количестве ... календарных дней с ... по ..., что оформлено приказом ООО «САХ» № ... от ... (л.д.109-110)

Проезд к месту учебы и обратно осуществлялся Прилуцкой Т.Г. на личном автомобиле «*», регистрационный знак ..., владельцем которого является муж Прилуцкой Т.Г. - П. (л.д.13). Указанный автомобиль приобретен супругами Прилуцкими в ... г., в период брака, заключенного ... (л.д.12). В соответствии со ст.34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Таким образом, Прилуцкая Т.Г. имеет право собственности на указанный автомобиль.

По возращении из учебного отпуска и предъявлении работодателю справки-подтверждения об успешном окончании учебной сессии (л.д.13), а также пакета документов для оплаты стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения, включающего финансовые документы, подтверждающие фактические расходы на проезд (кассовые чеки на приобретение топлива для автомобиля), истцу было отказано в выплате по различным основаниям, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение брака, справки с места работы супруга о том, что ему не было предоставлено право на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, справки о стоимости проезда в общем вагоне железнодорожным транспортом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормам трудового права работник, впервые получающий высшее образование, и успешно обучающийся в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию по заочной форме обучения, имеет право на оплату стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения один раз в учебном году за счет работодателя.

При этом оплата проезда к месту нахождения учебного заведения производится в порядке и размере, установленных законодательством о служебных командировках, в том числе локальными нормативными актами или коллективным договором.

Как видно из материалов дела, на предприятии отсутствует коллективный договор, регламентирующий отношения работников и работодателя. Специальный локальный нормативный акт о служебных командировках на предприятии также отсутствует. Оплата командировочных расходов урегулирована пунктом 6 Положения об организации заработной платы работников ООО «САХ» (л.д.102). Порядок и размеры оплаты проезда в служебные командировки указанным Положением не предусмотрены.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера расходов на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения надлежит руководствоваться общими нормами трудового права, регламентирующими оплату командировочных расходов.

Суд правильно исходил из того, что особенности направления работников в служебные командировки отражены в Постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. Вместе с тем, этот нормативный акт, предусматривая право работника на возмещение расходов по проезду к месту командировки, не регламентирует оплату проезда в случае использования работником личного транспорта, т.е. при отсутствии проездных документов (билетов), в связи с чем суд правомерно исходил из того, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (с проездом к месту нахождения учебного заведения и обратно) в случае использования личного транспорта, т.е. при отсутствии проездных документов, не могут быть ниже, чем установлены Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 №729 при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд к месту командировки, расходы возмещаются в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом в автобусе общего типа.

Поскольку автобусное сообщение между г.... Мурманской области и г.... ... области, расположенных на расстоянии ... км, не осуществляется, суд правильно произвел расчет расходов на проезд к месту нахождения учебного заведения по стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справке ОАО «**» проезд от станции «...» до станции «...) железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по состоянию на ... составляет ... руб. ... коп., обратно на ... -... руб. ... коп. (л.д.31). Общий размер расходов по проезду, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Прилуцкой Т.Г., составляет ... руб. ... коп.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что в приказе о предоставлении истцу дополнительного отпуска не было указано использование работником для проезда к месту учебы личного транспорта, поскольку запрета на фактическое следование к месту учебы иным видом транспорта законом не запрещено.

Не соглашаясь с позицией ответчика о том, что оплата проезда к месту нахождения учебного заведения может быть произведена на основании пункта 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 по стоимости проезда в общем вагоне поезда, поскольку в приведенном пункте законодатель предусмотрел проезд к месту командировки транспортом общего пользования, что не является равнозначным проезду только в общем вагоне.

Правильным является вывод суда о том, что доводы истца Прилуцкой Т.Г. о том, что оплата проезда к месту нахождения учебы должна быть произведена работодателем в размере фактически понесенных ею расходов на оплату стоимости топлива для автомобиля в порядке, установленном Положением о порядке оплаты проезда к месту использования отпуска для работников ООО «САХ», несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм права и локального нормативного акта.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда о том, что по требованию ответчика истица понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности на автомобиль в размере ... рублей, которое не требовалось для подтверждения права собственности на автомобиль, является правильным, в связи с чем, суд обоснованно в пользу истицы взыскал указанные расходы.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения трудовых прав установлен настоящим решением суда, с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Спецавтохозяйство» Чеканова О.В. – без удовлетворения.