о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саливоненко Е.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Саливоненко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Саливоненко Е.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истицы Немцевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Баландина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саливоненко Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ... года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «***», ... года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, по типу рисков (хищение, ущерб) «КАСКО». Кроме того, ... года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

... года при движении по автодороге «...» ... км. город ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

... года Саливоненко Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... года на станции техобслуживания страховщика ООО «**» была составлена предварительная смета к заказ-наряду № ... на сумму ... рублей.

... года представители ООО «**» предложили истцу предоставить автомобиль на ремонт, т.к. смета согласована со страховой компанией и произведена оплата. В этот же день была составлена заявка на проведение работ.

Во время производства ремонтных работ сотрудниками ООО «**» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем, был вызван сотрудник страховой компании на повторный осмотр автомобиля и им были зафиксированы выявленные скрытые повреждения и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

... года сотрудниками ООО «**» был составлен заказ № ... по скрытым повреждениям на сумму ... рублей, который был предоставлен в страховую компанию.

После этого, ООО «**» вернуло истцу неисправный автомобиль, ссылаясь на то, что страховой компанией не произведена оплата по скрытым повреждениям автомобиля и ремонт транспортного средства будет продолжен только после поступления денежных средств со страховой компании.

В последствии истец несколько раз устно обращался к ответчику для выяснения вопроса оплаты оставшейся части ремонта автомобиля. ... года он подал официальное заявление на имя директора страховой компании, ответ на который не дан до настоящего времени. ... года истцом было подано еще одно заявление о страховом случае, которое также зарегистрировано и находится в отделе урегулирования убытков. По данному страховому случаю, сумма ущерба составила ... рубля, а согласно независимой оценки проведенной истцом в ОАО «*» стоимость ущерба по второму страховому случаю составила ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по первому и второму страховым случаям.

В связи с чем, Селивоненко Е.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей по первому страховому случаю, стоимость страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек по второму страховому случаю, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Немцева Н.Н. иск поддержала.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя страховой компании, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что предоставленная истцом справка о ДТП в подтверждение первого страхового случая не соответствовала требованиям, установленным Приказом МВД РФ № ... от ... года, а именно на справке отсутствовал угловой штамп органа внутренний дел и отсутствовал ряд обязательных к заполнению реквизитов, кроме того, была допущена описка в vin номере транспортного средства истца.

На запрос, сделанный ответчиком, из ОГИБДД ... РОВД поступила справка, в которой были зафиксированы иные повреждения автомобиля, чем указанны в справке о ДТП, представленной истцом.

Общество считает, что требуя выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю, истцом не доказан факт образования нового повреждения на лобовом стекле.

Указывает, что суд безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении трассологической экспертизы лобового стекла, поскольку только по результатам данной экспертизы можно установить причинно-следственную связь образования трещины на стекле.

Кроме того, считает завышенными требования истца по стоимости лобового стекла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как видно из материалов дела, ... года между Саливоненко Е.Н. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования автомобиля марки «***» транзитный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Саливоненко Е.Н. был выдан полис страхования средств автотранспорта ... № ..., согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «КАСКО» на сумму ... рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере ... рублей (л.д.20).

Также, ... года между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

... года Саливоненко Е.Н., управляя автомобилем «***», двигался по автодороге .... На ... км. автодороги из кузова впереди идущего грузового автомобиля высыпались ледяные глыбы, в результате чего застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

... года Саливоненко Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем с автомобилем «***» (л.д. 14). Согласно данному заявлению, в результате ДТП произошедшего ... года его автомобиль получил повреждения: бокового стекла со стороны водителя, переднего бампера, молдинга переднего бампера, противотуманной фары, решетка радиатора, правая блок фара, капот.

... года на СТО страховщика ООО «**» была составлена предварительная смета к заказ-наряду № ... на сумму ... рублей.

... года была составлена заявка на проведение работ.

В ходе ремонта автомобиля истца и его разборки был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого были обнаружены скрытые дефекты, которые подлежат замене, а именно: каркас решетки радиатора, резонатор воздушного фильтра, направляющая переднего бампера правая, решетка переднего бампера центральная, соединитель угловой шланга омывателя фар, подкрылок передний правый, клип. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, который подписан также представителем страхового общества, который присутствовал на осмотре. Указанные обстоятельства не оспорены и ответчиком.

... года сотрудниками ООО «**» был составлен заказ № ... по скрытым повреждениям на сумму ... рублей, который предоставлен в страховую компанию (л.д.19).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил ... рублей.

Ремонт автомобиля истца ООО «**» произведен в полном объеме без устранения скрытых дефектов.

Вместе с тем, после установления на поврежденном автомобиле скрытых дефектов данный автомобиль ООО «**» был возвращен истцу ввиду отсутствия оплаты страховой компанией заказа № ... по скрытым повреждениям на сумму ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что согласно заключенному между Саливоненко Е.Н. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» договору страхования, страховая компания должна была выполнить обязательства по оплате ремонта застрахованного автомобиля на СТО ООО «**» в том числе и по скрытым дефектам (л.д.20).

При этом суд учел то обстоятельство, что истец выполнил требования, предусмотренные договором страхования, с учетом его условий представил поврежденный автомобиль для ремонта на СТО ООО «**», куда его направила страховая компания.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал отказ страховой компании от оплаты ремонта скрытых повреждений застрахованного автомобиля не законным.

Согласно представленной истцом в страховую компанию справке о ДТП, произошедшем ... года, выданной инспектором ДПС ГИБДД ... РОВД Р. в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения: лобового стекла спереди слева, треснула передняя правая блокфара, разбита противотуманная фара спереди, слева деформация декоративной решетки спереди, деформация бампера спереди, повреждение лакокрасочного покрытия на бампере спереди.

При этом в фразе «треснула передняя правая блок фара», в слове «правая» имеется исправление, которое можно трактовать и как левая блок фара.

Согласно справки ДТП, представленной по запросу страховой компании выданной инспектором ДПС ГИБДД ... РОВД У. автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения: лобового стекла слева, треснула передняя левая блок фара, разбита проивотуманная фара, деформация решетки, рамки и бампера спереди, на переднем капоте повреждено покрасочное покрытие.

Из указанных справок усматривается, что в результате ДТП произошедшего ... года автомобиль истца получил повреждения слева и повреждения переднего бампера.

Таким образом, поскольку справка, выданная истцу инспектором ДПС ГИБДД ... РОВД Р. имеет исправление, которое можно трактовать и как повреждение «левой блок фары», данные сомнения были устранены справкой представленной по запросу страховой компании инспектором ДПС ГИБДД ... РОВД У..

При этом, поскольку автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения бампера, могли возникнуть и скрытые дефекты, в том числе и с правой стороны автомобиля, которые внешне не были видны сотруднику ДПС ГИБДД ... РОВД при составлении справки о ДТП.

Исходя из того, что повреждения автомобиля, которые устраняла СТО ООО «**» совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, представленной истцом, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд правомерно признал требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения по скрытым дефектам в размере ... рублей законными и обоснованными.

Кроме того, ... года с застрахованным автомобилем истца произошел второй страховой случай, в результате вылетевшего камня из под колес впереди идущего встречного автомобиля, автомобиль получил повреждения лобового стекла слева.

... года истцом было подано заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно примечанию к пункту 2 статьи 93 Правил страхования ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхователь имеет право в течение срока действия договора обратиться к страховщику без предъявления справки из компетентных органов, подтверждающей повреждение наружных осветительных приборов, стекол и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение по ДТП, произошедшему ... года

Довод ответчика о том, что поскольку автомобиль истца в ДТП от ... года уже получал повреждения лобового стекла и доказательства устранения его повреждения истец не предоставил, а образование нового повреждения подтверждается только словами самого истца, в связи с чем, в данном случае страховое возмещение не подлежит выплате, суд обоснованно признал не состоятельным.

Как установлено судом, согласно предварительной смете к заказ-наряду № ... от ... года на автомобиле истца в результате ДТП произошедшего ... года требуется замена лобового стекла.

Согласно материалов дела страховой компанией ремонтные работы автомобиля истца, произведенные на СТО ООО «**», оплачены и ремонт автомобиля по замене лобового стекла произведен. Таким образом, оснований полагать, что повреждения лобового стекла на автомобиле истца в результате ДТП произошедшего ... года не были устранены, не имеется и опровергаются материалами дела.

Согласно отчета ЗАО «*» № ... от ... года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля истца составила ... рублей ... копеек (л.д.31-43).

За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере ... рублей (л.д.28).

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иных экспертных заключений Страховой компанией суду не представлено.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.