О признании увольнения некзаконным

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминской Е.А. к ООО «Кола-Дом» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации в связи с увольнение и судебных расходов

по частной жалобе ООО «Кола-Дом» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Деминской Е.А. к ООО «Кола-Дом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в связи с увольнением и судебных расходов на следующих условиях:

1.ООО «Кола-Дом» в срок до 17 декабря 2010 года выплачивает Деминской Е.А. задолженность по заработной плате в сумме ***.***. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.***., всего в сумме *** руб. *** коп. /*** руб. *** коп./.

2.ООО «Кола-Дом» в срок до 31 декабря 2010 года выплачивает Деминской Е.А. компенсацию в размере *** средних заработных плат, что составляет *** руб./, а также изменяет формулировку её увольнения, указанную в приказе № *** от *** 2010 года, на увольнение по
собственному желанию.

3. Деминская Е.А. в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «Кола-Дом», составляющих предмет иска по настоящему делу.

4. Иные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по заявлению Деминской Е.А. могут быть выданы исполнительные листы согласно настоящему определению.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Горчаковой Е.В., возражения на частную жалобу истицы Деминской Е.А. и ее представителя Купецковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Деминская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кола-Дом» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск. Компенсации в связи с увольнение и судебных расходов

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Кола-Дом» просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что пункт первый мирового соглашения не соответствует действительности, т.к. фактическая задолженность по заработной плате составляет *** руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Кола-Дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12., статьи 173, статьи 221 ГПК РФ, суд обязан до утверждения мирового соглашения выяснить у сторон, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 26-29 ноября 2010 года, после исследования материалов дела 26 ноября стороны решили заключить мировое соглашение, в связи с чем был объявлен перерыв до 29 ноября по просьбе представителя ответчика для согласования условий мирового соглашения с руководителем ООО.

После продолжения судебного заседания стороны представили суду в письменном виде мировое соглашение, которое было утверждено судом, поскольку его условия не противоречили закону, не нарушали интересы иных лиц, стороны действовали добровольно, о последствиях его утверждения были осведомлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по заработной плате, не представил доказательства, опровергающие доводы истицы в этой части, подтвержденные расчетным листом, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что фактическая задолженность по зарплате перед истицей меньше, чем указано судом в определении об утверждении мирового соглашения, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кола-Дом»– без удовлетворения.