О приостановлении и отсрочки исполнения сводного исполнительного производства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « «Белый тигр» о приостановлении и отсрочки исполнения сводного исполнительного производства

по частной жалобе ООО «СТК «Белый тигр» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«ООО «СТК «Белый тигр» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных постановлений, приостановлении сводного исполнительного производства № *** отказать».

Заслушав доклад судьи Горчаковой Е.В., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. и представителя УФССП по Мурманской области по доверенности Фофанова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением о приостановлении и отсрочки исполнения сводного исполнительного производства, указав в обоснование требований, что в настоящее время им обжалуются судебные постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства, что является основанием для приостановления исполнительного производства и отсрочки исполнения, а также необходимость приведения в порядок бухгалтерской документации.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СТК «Белый тигр» просит определение судьи отменить, находит его вынесенным с нарушениями норм процессуального права, приводя те же доводы, что изложены в заявлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «СТК «Белый тигр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Названный закон не предусматривает конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения исполнительных действий.

Исходя из общих принципов исполнительного производства, необходимости соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин, препятствующих их совершению: болезнь должника либо взыскателя, иные причины, которые временно затрудняют совершение конкретного исполнительного действия.

Как следует из представленных материалов, единственным основанием для отложения исполнительных действий названо обжалование судебных решений в надзорном порядке, необходимость систематизации бухгалтерских документов.

Однако данное обстоятельство объективно не препятствует исполнению судебных актов.

Статья 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в части 1 основания, при наличии которых исполнительное производство приостанавливается в обязательном порядке, в части 2 – случае, когда суд может, но не обязан приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таковыми являются: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом а также: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов, ни из одного их перечисленных оснований на день вынесения обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о возможности приостановления исполнительного производства являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалование судебных решений в надзорном порядке также не является основанием для удовлетворения заявления ООО «СТК «Белый тигр», поскольку в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае подаче надзорной жалобы рассматривается судьей надзорной инстанцией.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, не допустив при этом нарушения процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит доказательств, опровергающих вывод суда, а фактически содержит доводы о незаконности принятых решений суда, что свидетельствует о ее необоснованности.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТК «Белый тигр»– без удовлетворения.