О восстановлении срока на подачу надзорной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. в интересах несовершеннолетнего М. к ОАО «Мурманское морской пароходство» о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе Маргиева Р.Л. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Маргиева В.Р. о восстановлении срока на обращение в суд с надзорной жалобой на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2010 года по гражданскому делу № 2-113/10 отказать.»

Заслушав доклад судьи Горчаковой Е.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Маргиеву С.А., возражения на частную жалобу представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» по доверенности Щекотова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда от 27 января 2010 года отказано в удовлетворении иска Маргиева Р.Л. и Маргиевой С.А. в интересах несовершеннолетнего М. к ОАО «Мурманское морской пароходство» о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 2 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы на указанные решения для рассмотрения в надзорную инстанцию – Президиум Мурманского областного суда.

13 ноября 2010 года в Ленинский районный суд г.Мурманска поступило заявление Маргиева Р.Л. о восстановлении процессуального срока надзорного обжалования на состоявшиеся по делу судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В обосновании требования указывалось, что Маргиева Р.Л. не мог своевременно обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в период с 5 июля 2010 года по 24 октября 2010 года находился в рейсе в море.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маргиев Р.Л. просит его отменить и восстановить пропущенный срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Маргиев В.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, суд исходил из того, что заявителем не предоставлено объективных доказательств невозможности в установленные законом сроки обжаловать судебное решение, доводы о его пропуске по уважительным причинам признаны несостоятельными, поскольку Маргиев Р.Л., находившийся в рейсе, имел возможность обжаловать судебные постановления через своих представителей.

Данный вывод судебная коллегия находит неправильным.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 377 названного Кодекса, регламентирующей порядок подачи надзорной жалобы, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации может быть подана надзорная жалоба на вступившие в законную силу решения районных судов и кассационные определения только при условии их обжалования в президиум областного суда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Заявление об этом рассматривается в судебном заседании судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не предусматривает конкретный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 названного постановления Пленума, процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2010 года, надзорная жалоба в производстве Мурманского областного суда находилась с 26 июля по 2 августа 2010 года, следовательно, последний день надзорного обжалования – 14 октября 2010 года.

Как видно из заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель отсутствовал в г.Мурманске с 5 июля по 24 октября 2010 года, что подтверждается соответствующей справкой работодателя (л.д.241).

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Мурманского областного суда было принято 2 августа 2010, то есть в период отсутствия Маргиева Р.Л. в Мурманске, о котором ему стало известно только после возвращения 24 октября из рейса в море, то есть по истечению срока надзорного обжалования.

Маргиев Р.Л. без получения определения от 2 августа 2010 года не мог обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, следовательно, реальная возможность направления надзорной жалобы наступила за пределами срока надзорного обжалования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать обоснованным.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока по представленным материалам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2010 года отменить, восстановить Маргиеву В.Р. процессуальный срок надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2010 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2010 года.