О взыскании денежных средств по договору займа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Репина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный берег 2» о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Репина В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Репина В.А. к ООО «Полярный берег 2» о взыскании денежных средств по договору займа возвратить заявителю.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Полярный городской суд Мурманской области (*****)».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителей Репина В.А. – Дмитренко Е.И. и Папруга Н.П.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Репин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный берег 2» о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Репин В.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска. Приводит доводы о том, что в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право выбора между судами которым подсудно данное дело, поскольку договор исполнялся в г. Мурманске. Указывает, что по месту регистрации ответчик не находится и не получает корреспонденцию, обращение в суд по месту регистрации ответчика в г. Полярный для Репина В.А. является затруднительным в силу его возраста и материального положения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Репин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того обстоятельства, что данное дело не может быть принято к производству Октябрьским районным судом, поскольку ответчик на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска не находится.

Сведений о том, что иск подается по месту нахождения филиала, в представленных материалах не имеется.

Из содержания представленного договора и иных документов не следует, что договор займа исполнялся на территории Октябрьского административного округа.

Оснований для подачи данного иска в суд по месту жительства истца не имеется. Нет сведений и об изменении сторонами территориальной подсудности данного дела.

При таком положении судья правомерно возвратил исковое заявление Репину В.А.

Приводимые в частной жалобе доводы о фактическом нахождении ответчика в г. Мурманске не являются обстоятельством, влияющим на изменение территориальной подсудности данного дела.

Доводы о том, что обращение в суд по месту нахождения ответчика для истца является затруднительным, также не могут быть отнесены к обстоятельствам, изменяющим подсудность гражданского дела.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Репина В.А. – без удовлетворения.