О предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.М., Сорокиной О.В., Райкиной Я.А. к Горбатову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частным жалобам Сорокина А.М., Сорокиной О.В., Райкиной Я.А. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:

« Заявление Горбатова В.А. о предоставлении рассрочки удовлетворить частично.

Предоставить Горбатову В.А. рассрочку исполнения решения Североморского городского суда Мурманской области от 31.03.2010 года о взыскании с него в пользу Сорокина А.М., Сорокиной О.В., Райкиной Я.А. материального ущерба и компенсации морального вреда (в общей сумме *** руб.) на *** месяца, путем погашения задолженности с *** года по *** года по *** рублей ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) до полного исполнения указанного решения суда.»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Сорокина А.М., Сорокиной О.В., их представителя Гордеева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбатов В.А. обратился в суд с заявление о предоставлении на *** месяца рассрочки исполнения решения Североморского городского суда от 31 марта 2010 года, которым с него в пользу Сорокина А.М., Сорокиной О.В., Райкиной Я.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель Сорокина А.М., Сорокиной О.В. и Райкиной Я.А. – Давиденко В.Ф. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение. Полагает выводы суда неправильными, постановленными без учета фактических обстоятельств об имущественном положении должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник Горбатов В.А., взыскатель Райкина Я.А., представитель взыскателей Давиденко В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо учитывать требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая требования Горбатова В.А., суд исходил из того, что отказ в предоставлении рассрочки может привести к прекращению предпринимательской деятельности Горбатова В.А., отразится на имущественном положении его семьи, затруднит исполнение решения суда.

Поэтому суд представил должнику рассрочку исполнения судебного решения на 2 года.

Однако такой вывод суда противоречит принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, суд не учел положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать прав взыскателя.

Обсуждая доводы заявителя, суд не учел имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Между тем, в материалах дела имеется информация, полученная судом от судебного пристава-исполнителя, о том, что у должника имеется имущество – транспортные средства.

Данных о невозможности обратить взыскание на имеющееся у должника имущество материалы дела не содержат.

Предоставляя должнику рассрочку с условием ежемесячных платежей по *** рублей ежемесячно, суд не учел и тот факт, что должник просил предоставить ему рассрочку на иных условиях. Из заявления Горбатова В.А. следует, что он может производить выплату по *** рублей ежемесячно.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет существенно влиять на права взыскателя.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его, отказав Горбатову В.А. в удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Североморского городского суда от 22 октября 2010 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать Горбатову А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского городского суда от 31.03.2010 года.

Председательствующий

Судьи