Об отказе в принятии заявления об установления факта владения и пользования недвижимым имуществом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кузнецова В.Д. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

по частной жалобе Кузнецова В.Д. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Кузнецову В.Д. в принятии заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов В.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования гаражом, расположенным ***, как своим собственным с *** года.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов В.Д. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что его заявление соответствует требованиям, установленным главой 28 ГПК РФ, законом не установлен запрет на установление в порядке особого производства факта владения и пользования имуществом до момента истечения срока приобретательной давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Кузнецов В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Решая вопрос о принятии заявления Кузнецова В.Д. к производству суда, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление об установлении факта владения строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем без надлежащего оформления сделки, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления, судья должен был иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Буквальное толкование пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает, что судья вправе отказать в принятии заявления, если установит, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Из содержания поданного заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем требования Кузнецова В.Д. подлежат разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные требования закона судьей не соблюдены, поэтому принятое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2010 года отменить, принять новое определение, которым заявление Кузнецова В.Д., ставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.