О прекращении исполнительного производства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристава Печенгского района Мурманской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе взыскателя ОАО «Северо-западный телеком» на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:

« В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области Яхиной Н.Ф. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Зайцева А.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Мурманской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Зайцева А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что должник умер *** года.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ОАО «Северо-Западный Телеком» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство. Приводит доводы о том, что имеющийся в материалах дела ответ нотариуса Т. свидетельствует о том, что в установленный законом срок наследники за принятием наследства не обратились, и указанное обстоятельство является достаточным для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель, взыскатель ОАО « Северо-Западный Телеком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства суд правильно исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч.1 си. 1175 ГК РФ).

Установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника наследников судебным приставом-исполнителем не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований признать вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что наследники умершего не обращались по вопросу принятия наследства, не может быть основанием для отмены принятого определения суда.

В представленных материалах отсутствует сведения о том, имелось ли у должника имущество.

Согласно п.1 и 2 ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

С учетом приведенных положений закона тот факт, что нотариусом не заводилось наследственное дело, не свидетельствует об отсутствии наследников.

Данных же о том, что должник не имеет имущества, и поэтому у него не может быть наследников, суду не представлено, и в частной жалобе таких сведений также не приведено.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений является обязательным.

Взыскатель ОАО «Северо-западный Телеком» от исполнения судебного акта не отказался, данных о невозможности наследования суду не представлено, и при таком положении предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения частную жалобу ОАО «Северо-западный Телеком»- без удовлетворения.