Об оставлении искового заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Момот Е.В. о признании действий администрации ФБУ ИЗ-51/2 незаконными

по частной жалобе Момот Елены Валерьевны на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Момот Е.В. оставить без движения.

Обязать Момот Е.В. в срок до 29 ноября 2010 года устранить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Момот Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации ФБУ ИЗ 51/2 незаконными, ссылаясь при этом на нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Момот Е.В. просит отменить определение судьи, считая необоснованным оставление ее заявления без движения и ссылаясь на недостаточность предоставленного срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Момот Е.В., она отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, которое не оборудовано системой видеоконференцсвязи. Поэтому заявленное ходатайство об обеспечении непосредственного участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Момот Е.В, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения судья исходил из того обстоятельства, Момот Е.В. фактически оспаривает отказ начальника ФБУ ИЗ 51/2 в совершении нотариальных действий, связанных с удостоверением доверенности.

Данный вывод подтверждается содержанием ее заявления, направленного в суд.

Учитывая, что заявление о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства в соответствии с нормами главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья правильно оставил заявление Момот Е.В. без движения, указав в определении, какие недостатки следует устранить заявителю.

Срок, предоставленный Момот Е.В. для надлежащего оформления заявления, является разумным.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Момот Е.В. – без удовлетворения.