Об оставлении искового заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Первушина В.П. к Президенту Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о признании действий (бездействия) Президента Российской Федерации незаконными по не рассмотрению его заявления, что является укрывательством преступных махинаций с жалобами в Европейский Суд, совершаемых коррумпированными российскими должностными лицами,

о взыскании за счет казны РФ судебных расходов, издержек, государственной пошлины, компенсации морального вреда согласно ст. 41 Европейской Конвенции по правам человека в сумме *** рублей за упущенные потери вследствие незаконных действий (бездействия) Президента Российской Федерации,

об установлении юридически значимых фактов исчезновения в Верховном Суде Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации надзорных жалоб,

о направлении сообщения о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об укрывательстве коррупционеров, совершающих преступные махинации с жалобами в Европейский Суд, подпадающих под действие ч. 2 ст. 138, 140, 292, ч. 1, 2 ст. 327 и в целом ст. 294 УК РФ,

о направлении сообщения Руководителям Палат Федерального Собрания для возбуждения процедуры отрешения Президента России от должности

по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. к Президенту Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о признании действий (бездействия) Президента Российской Федерации незаконными по не рассмотрению его заявления, что является укрывательством преступных махинаций с жалобами в Европейский Суд, совершаемых коррумпированными российскими должностными лицами,

о взыскании за счет казны РФ судебных расходов, издержек, государственной пошлины, компенсации морального вреда согласно ст. 41 Европейской Конвенции по правам человека в сумме *** рублей за упущенные потери вследствие незаконных действий (бездействия) Президента Российской Федерации - оставить без движения.

Первушину В.П. необходимо указанные недостатки исправить в срок до 29 ноября 2010 года».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Просил признать действия (бездействие) Президента Российской Федерации незаконными по не рассмотрению его заявления, что является укрывательством преступных махинаций с жалобами в Европейский Суд, совершаемых коррумпированными российскими должностными лицами.

Просил взыскать за счет казны РФ судебные расходы, издержки, государственную пошлину, компенсацию морального вреда согласно ст. 41 Европейской Конвенции по правам человека в сумме *** рублей за упущенные потери вследствие незаконных действий (бездействия) Президента Российской Федерации;

установить юридически значимые факты исчезновения в Верховном Суде Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации надзорных жалоб;

направить сообщение о преступлении Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об укрывательстве коррупционеров;

направить сообщение Руководителям Палат Федерального Собрания для возбуждения процедуры отрешения Президента России от должности.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит отменить определение судьи. Приводит доводы о том, что судья незаконно разделил и неверно истолковал заявленные им требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Первушин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием),

В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из текста заявления, Первушин В.П. оспаривает действия должностных лиц. Заявленные Первушиным В.П. требования подлежат рассмотрению в порядке части 1 статьи 246, статьи 247, статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи заявление Первушина В.П. оставлено без движения для его оформления с соблюдением положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На Первушина В.П. возложена обязанность, конкретно сформулировать свои требования, указать, какие именно меры, направленные на устранение нарушений прав и свобод заявителя, должен принять суд к соответствующему должностному лицу или органу, правомочному устранить допущенные нарушения.

Указанным определением Первушину В.П. предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до 29 ноября 2010 года.

Судебная коллегия считает, что определение судьи полностью соответствует требованиям процессуального закона.

На основании п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные положения закона Первушиным В.П. при подаче заявления в суд не соблюдены.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления требованиям закона и правомерно предложил заявителю устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.