об отсрочке исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шпаковского Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Шпаковского Ю.В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Шпаковского Ю.В. об отсрочке исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2010 года о взыскании со Шпаковского Ю.В., Мостовой Е.В., Крючкова Э.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 задолженности по кредиту в размере **** рубля **** копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копейки - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.08.2010 со Шпаковского Ю.В., Мостовой Е.В., Крючкова Э.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере **** рубля **** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек, а всего - **** рублей **** копейки.

Должник Шпаковский Ю.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком до *** 2011 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В обоснование заявленного требования указал, что в отношении него окончено исполнительное производство, взыскателю возвращены исполнительные документы от ***.2010; что он не состоит на учете в Центре занятости, имеет задолженность по налогам как индивидуальный предприниматель, а также, что несет расходы по оплате арендуемого помещения, в котором проживает по договору.

В судебном заседании Шпаковский Ю.В. заявление поддержал.

Представитель взыскателя - Сберегательного банка в лице Апатитского ОСБ № 8017 – Павлов К.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель УФССП отдела по г. Апатиты, а также, заинтересованные лица - Мостовая Е.В., Крючков Э.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шпаковский Ю.В. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Выразил несогласие с отказом суда в предоставлении ему отсрочки исполнения решения.

По мнению заявителя, им были предоставлены суду все необходимые документы, подтверждающие его сложное материальное положение.

В возражениях на частную жалобу Сберегательный банк РФ в лице Апатитского ОСБ № 8017 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Шпаковский Ю. В., представитель УФССП отдела по г. Апатиты, а также, заинтересованные лица - Мостовая Е.В., Крючков Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных постановлений.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос о возможности предоставления Шпаковскому Ю.В. отсрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту прав и интересов лица, в пользу которого вынесено решение.

Суд правомерно исходил из того, что заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Как видно из материалов дела, заявитель не привел достаточных оснований для предоставления ему отсрочки до 31 января 2011 года.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что Шпаковским Ю.В. принимались меры к исполнению решения суда.

Приведенные заявителем доводы о наличии у него обязательств по договору аренды помещения, а также о задолженности по уплате налогов, не являются безусловными доказательствами его затруднительного материального положения.

Ссылка Шпаковского Ю.В. на окончание в отношении него исполнительного производства Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г. Апатиты от ***.2010 правового значения не имеет, поскольку взыскателем по этому исполнительному производству являлось лицо, не имеющее отношения к настоящему гражданскому делу ( л.д. 48).

Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ,

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шпаковского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: