об обязании восстановить ограждение территории земельного участка и внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты к муниципальному общеобразовательному учреждению средней образовательной школы № 14, администрации города Апатиты об обязании восстановить ограждение территории земельного участка и внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка

по кассационной жалобе Главы администрации города Апатиты Антропова М.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора города Апатиты к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа № 14, администрации города Апатиты об обязании восстановить ограждение территории земельного участка и внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю образовательную школу № 14 восстановить ограждение территории земельного участка, кадастровый номер *, на котором расположено здание школы, по адресу: **, в срок до *** 2011 года.

Обязать муниципальное образование в лице администрации города Апатиты внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка, кадастровый номер *, на котором расположено здание школы, по адресу: **.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № 14 государственную пошлину в доход государства в размере **** (****) рублей.

Взыскать с администрации города Апатиты государственную пошлину в доход государства в размере **** (****) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., пояснения прокурора Ивановой Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене в части и производство по делу прекращению в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Апатиты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе № 14 г. Апатиты (далее – МОУ СОШ №14), администрации города Апатиты о возложении обязанности восстановить ограждение территории земельного участка и внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Апатиты по информации МУВД «****» от *** 2010 № * проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Российской Федерации в деятельности МОУ СОШ № 14.

Проверкой установлено, что МОУ СОШ № 14 не исполняются требования санитарного законодательства. В нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных 25 ноября 2002 года Главным государственным санитарным врачом РФ, по периметру территории МОУ СОШ № 14 частично отсутствует ограждение, входные проемы на территорию школы не оборудованы калитками (воротами), в результате чего доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения не ограничен.

Территория школы площадью * кв.м. закреплена за образовательным учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью города Апатиты.

Финансирование МОУ СОШ №14 осуществляется органами местного самоуправления, поэтому денежные средства по ограждению территории земельного участка должны выделяться муниципальным образованием города Апатиты в лице администрации города Апатиты.

Частичное отсутствие ограждения территории земельного участка МОУ СОШ № 14 нарушает право неопределенного круга несовершеннолетних на образование в условиях соблюдения санитарно-гигиенических норм, предусмотренное частью 3 статьи 24 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1.

Просил обязать МОУ СОШ № 14 города Апатиты восстановить ограждение территории земельного участка, кадастровый номер *, на котором расположено здание школы, по адресу: ** в срок до *** 2011 года.

Кроме того, просил обязать муниципальное образование в лице администрации города Апатиты внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории указанного земельного участка.

В судебном заседании прокурор города Апатиты Павлова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - МОУ СОШ № 14 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном мнении иск признал частично, сославшись на отсутствие финансовых возможностей для восстановления ограждения территории школы.

Представитель ответчика администрации города Апатиты Круглина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица - Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городах Кировск, Апатиты и Ковдорском районе - Тареев С.Ю. поддержал исковые требования прокурора.

Третье лицо - Совет депутатов города Апатиты просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном мнении указал, что Совет депутатов города Апатиты не возражает против удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на МОУ СОШ № 14 восстановить ограждение территории земельного участка. В остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глава администрации города Апатиты Антропов М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования прокурора города Апатиты о возложении на муниципальное образование в лице администрации города Апатиты обязанности внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка, на котором расположено здание школы и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда в оспариваемой части сводится к указанию относительно содержания отдельных положений проекта решения Совета депутатов города Апатиты «О городском бюджете на 2011 год» по конкретному расходному обязательству, что противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации. Внесение изменений в любой нормативный правовой акт относится к исключительной компетенции органа, его принявшего. Суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Апатиты Павлова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика - МОУ СОШ № 14 и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 3 части 3 статьи 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 предусмотрено, что территория участка образовательного учреждения ограждается забором высотой 1,5 м. и вдоль него - зелеными насаждениями.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, по периметру территории школы №14 в г. Апатиты частично отсутствует ограждение (забор), входные проемы на территорию образовательного учреждения не оборудованы калитками (воротами).

Разрешая возникший спор и возлагая на МОУ СОШ №14 обязанность восстановить ограждение территории земельного участка, кадастровый номер *, на котором расположено здание школы по адресу: **, суд первой инстанции обоснованно исходил и вышеприведенных положений закона.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Удовлетворив требование прокурора к администрации г. Апатиты и обязав муниципальное образование в лице администрации города Апатиты внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка, кадастровый номер *, на котором расположено здание школы, по адресу: **, суд исходил из того, что содержание здания МОУ СОШ № 14 входит в обязанности муниципального образования в лице администрации г. Апатиты, которая обеспечивает составление проекта городского бюджета в соответствии с Положением о бюджетном процессе в городском округе Апатиты.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части ошибочным и подлежащим отмене как постановленное в этой части с неправильным применением норм материального права.

Указанное исковое требование по существу сводится формированию содержания проекта бюджета муниципального образования г. Апатиты на 2011 год, что в силу закона не входит в компетенцию суда, а отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов власти и определять содержание издаваемых ими актов.

Данное требование прокурора в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о возложении на муниципальное образование в лице администрации города Апатиты обязанности внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения школы.

По приведенным основаниям судебная коллегия отменяет решение суда в этой части.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия, в данной части не передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании положений абзацев 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия прекращает производство по делу в части требования прокурора о возложении на муниципальное образование в лице администрации города Апатиты обязанности внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения школы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2010 года отменить в части удовлетворения иска прокурора г. Апатиты к администрации г. Апатиты о внесении в проект бюджета на 2011 год финансирования работ по восстановлению ограждения территории земельного участка, а также в части возложения обязанности на муниципальное образование в лице администрации города Апатиты внести в проект бюджета на 2011 год финансирование работ по восстановлению ограждения территории земельного участка, кадастровый номер *, на котором расположено здание школы, по адресу: ** и в части взыскания с администрации города Апатиты государственной пошлины в доход государства в размере **** (****) рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.