о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаркина Ю.В. к Бегунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бегунова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Назаркина Ю.В. к Бегунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бегунова Д.В. в пользу Назаркина Ю.В. в возмещение ущерба **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей **** копейки, а всего **** (****) рубль **** копейки».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика Бегунова Д.В. – Зламана Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Назаркин Ю.В. обратился в суд с иском к Бегунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2010 г. в районе дома № * по улице ** произошло ДТП с участием автомобиля "* *", принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля "* *", под управлением Бегунова Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Бегунова Д.В. В результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Бегунова Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «**», страховая компания возместила ему причиненный ущерб в сумме **** рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по составлению отчета оценщика в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей просил взыскать с ответчика.

Истец Назаркин Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бегунов Д.В. и его представитель Зламан Н.Г. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Бегунов Д.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы Бегунов Д.В. указал, что его вина в произошедшем ДТП не установлена. По его мнению, столкновение автомобилей произошло также и по вине истца Назаркина Ю.В., нарушившего пункты 14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что при разрешении спора суд должен был исходить из положений статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд необоснованно возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу без проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением от 25.08.2010.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в решении не дал правовой оценки его доводам и доводам его представителя, в частности, относительно нарушения истцом Правил дорожного движения и относительно необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Назаркин Ю.В. и ответчик Бегунов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действия ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2010 года в районе дома * по ** произошло ДТП с участием автомобиля "* *", принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля "* *", под управлением Бегунова Д.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд правильно установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бегунова Д.В., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца– автомобилю "* *", движущемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, и установившими в действиях водителя Бегунова Д.В. нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения; постановлением * по делу об административном правонарушении от ***.2010, которым Бегунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков); решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***2010, которым названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; а также материалом по факту ДТП, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области и исследованным судом.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и его представителя о наличии вины истца Назаркина Ю.В. в произошедшем ДТП из-за несоблюдения им пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, подробно приведены в оспариваемом решении и являются правильными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины истца в столкновении автомобилей. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушения истцом Правил дорожного движения.

Приведенные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** 2010 года, является водитель Бегунов Д.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бегунова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «**», страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме **** рублей.

Согласно представленным истцом отчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "* *" с учетом износа составляет **** рублей **** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** рублей, за составление отчетов истцом уплачено **** рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме **** рублей по транспортировке поврежденного транспортного средства, за платную автостоянку- **** рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме **** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила **** рублей.

Приведенные выше суммы в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, в кассационной жалобе также не приведено доводов о несогласии с ними.

Установив, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере **** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы кассатора, о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не могут служить основанием для отмены решения.

Отсутствие экспертного заключения не ставит под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суд в силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе возобновлять производство по делу по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается, что производство по данному делу было приостановлено определением суда от 14.07.2010 для проведения автотехнической экспертизы. Суд 28.09.2010 производство по делу возобновил в связи с запросом экспертом дополнительных сведений, без которых не представилось возможным провести экспертизу / л.д. 93,96/.

Из протокола судебного заседания от 11 октября 2010 года видно, что обсуждая после возобновления производства по делу повторно вопрос о направлении дела на автотехническую экспертизу, суд учел не только мнение сторон по делу, но и пояснения специалиста ГУ МЛСЭ-С.А.Н. в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела и полученных в судебном заседании сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения названной экспертизы.

Ненаправление дела на экспертизу не является безусловным основанием для отмены решения, перечень которых приведен в части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегунова Д.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: