о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и признании незаконным приказа о лишении премии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и признании незаконным приказа о лишении премии

по кассационной жалобе Башкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Башкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» о взыскании денежных сумм и признании незаконным приказа о лишении премии отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Башкова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО «Арктикфлот» Мосияна М.Р. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Башков Д.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и признании незаконным приказа о лишении премии.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** 2010 года по *** 2010 года и работал в должности капитана судна ** «**». В соответствии с трудовым договором, Положением об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов, включающим в себя дополнение к Положению об условиях дополнительного премирования капитана, было установлено, что капитан судна получает за каждый рейс дополнительную премию в размере 2% от стоимости выпущенной рыбопродукции. Однако работодателем ему не выплачена дополнительная премия за рейсы, осуществленные в *** и *** 2010 года.

Просил суд взыскать с ответчика дополнительную премию капитана за *** 2010 года в сумме **** рублей **** копейки и за *** 2010 года в сумме **** рубля, а также **** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем несвоевременной выплатой причитающегося вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Барановский А.Н. уточнили заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию премии за *** 2010 года.

Указали, что дополнительная премия капитана за *** 2010 года выплачена ответчиком *** 2010 года.

Ответчиком в отношении истца издан приказ о лишении его премии за *** 2010 года, который полагали незаконным и необоснованным.

Просили суд взыскать с ответчика дополнительную премию капитана за *** 2010 года в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, признать незаконным и отменить приказ о лишении истца премии за *** 2010 года, восстановив срок для оспаривания этого приказа как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании истец Башков Д.В. и его представитель Барановский А.Н. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Арктикфлот» Мосиян М.Р. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Башков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что требуемая им премия является частью системы оплаты труда и носит постоянный характер. Указал, что ответчик не представил документов, содержащих условия премирования в качестве поощрения за труд и предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса РФ, на которую суд сослался в решении. Настаивает на том, что недополученная премия является частью его заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Заработная плата, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Башков Д.В. работал в ООО «Арктикфлот» в должности капитана судна ** «**» по срочному трудовому договору № * от *** 2010 года, заключенному по *** 2010 года ( л.д. 18-22).

По условиям трудового договора оплата труда Члена экипажа судна осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов ООО «Арктикфлот» от 01 мая 2009 года, утвержденным работодателем.

В период промысла для оплаты труда применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная оплата труда является гарантированным заработком для плавсостава. Премиальный фонд для каждого члена экипажа определяется на основе нормы премии на один пай на тонну выпущенной судном в течение расчетного месяца продукции, путем перемножения этих норм на количество паев каждого члена экипажа на количество выпущенной продукции ( пункт 5.1 договора).

До истечения срока договора истец уволился из ООО « Арктикфлот» в *** 2010 года.

Судом установлено, что в ООО «Арктикфлот» действует Положение об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов, утвержденное 01.01.2010 директором ООО «Арктикфлот». Дополнением №2 от 01.01.2010 к данному Положению предусмотрено, что руководитель предприятия за высокие показатели работы в рейсе вправе установить дополнительную премию капитану в размере 2% от стоимости фактической реализации продукции (без НДС). Стоимость продукции определяется по справке, в которой отражается стоимость и количество рыбопродукции, реализованной на момент расчета заработной платы, и рыночная цена остатков рыбопродукции, не реализованных на момент расчета зарплаты ( л.д. 34-42).

Аналогичные условия выплаты дополнительной премии капитану были предусмотрены Дополнением № 2 от 01.05.2009 к Положению от 01.05.2009 об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов ( л.д. 88-96).

Материалы дела не содержат доказательств, что выплата указанной премии капитану в ООО «Арктикфлот» регулируется иными нормами. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая Башкову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу приведенных условий выплаты дополнительной премии капитану, установленных соответствующими Положениями, действовавшими у ответчика в период трудовых отношений с истцом, выплата указанной премии является правом, но не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что невыплаченная ему премия носит обязательный характер.

Суд правильно руководствовался нормами части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии).

Как следует из содержания части 2 статьи 191 Трудового кодекса РФ коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине определяются другие виды поощрений за труд, т.е. поощрения, не предусмотренные частью 1 приведенной правовой нормы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком документов, предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса РФ и содержащих условия премирования в качестве поощрения за труд, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Из материалов дела видно, что ответчик своим приказом от *** 2010 года № * принял решение не выплачивать капитану Башкову Д.В. премию за рейс, состоявшийся в *** 2010 года ( л.д. 87).

С данным приказом истец был ознакомлен в *** 2010 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Применительно к положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу, что, заявив в судебном заседании 30 сентября 2010 года требование об отмене вышеуказанного приказа (л.д.58;73), истец пропустил установленный приведенной нормой права трехмесячный срок для обращения в суд с таким требованием.

Мотивы, по которым суд отказал истцу в восстановлении пропущенного им срока обжалования вышеуказанного приказа, подробно приведены в оспариваемом решении и являются правильными. Башков Д.В. не представил доказательств невозможности обращения его в суд в установленный законом срок с таким требованием. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска истцом этого срока.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Башкову Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельства и требованиях закона. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361;366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкова Д.В. – без удовлетворения.