о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихомировой И.А. к Учреждению Российской Академии наук Кольский научный центр Российской академии наук о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по частной жалобе Тихомировой И.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Тихомировой И.А. в пользу Учреждения Российской академии наук Кольский научный центр судебные расходы в размере **** (****) рублей **** копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Тихомировой И.А. к Учреждению Российской Академии наук Кольский научный центр о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Учреждение Российской академии наук Кольский научный центр РАН (далее – КНЦ РАН) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тихомировой И.А. судебных расходов в размере **** рублей **** копеек, затраченных на проезд представителя КНЦ РАН в г. Мурманск из г. Апатиты и обратно для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по рассмотрению кассационной жалобы Тихомировой И.А. на указанное решение.

В судебном заседании представитель КНЦ РАН уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с Тихомировой И.А. **** рублей **** копеек, составляющих стоимость бензина, затраченного для проезда по маршруту г. Апатиты- г. Мурманск- г. Апатиты автомобилем марки **, принадлежащим ответчику.

Тихомирова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать во взыскании расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тихомирова И.А. просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Тихомировой И.А., суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, неверно оценил представленные доказательства.

Полагает, что не имеется законных оснований для взыскания с нее судебных издержек, заявленных ответчиком, поскольку указанный в заявлении автомобиль находится на балансе КНЦ РАН и ответчик не представил достаточных доказательств использования этого транспортного средства только для проезда в суд кассационной инстанции.

Считает, что суд при рассмотрении заявления должен был применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с размером взысканной с нее суммы, полагая его недоказанным.

В возражениях на частную жалобу КНЦ РАН просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что *** 2010 года в Мурманском областном суде состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Тихомировой И.А. к Учреждению Российской Академии наук Кольский научный центр РАН о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по кассационной жалобе Тихомировой И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ответчика представлял начальник юридического отдела КНЦ РАН - Кондратенко А.В., воспользовавшийся для проезда из г. Апатиты в г. Мурманск и обратно служебным автотранспортом – автомобилем **, что подтверждается путевым листом № * от ***2010, копия которого имеется в материалах дела / л.д. 95/.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что затраты ответчика на проезд его представителя в Мурманский областной суд состоят из стоимости бензина, затраченного для заправки транспортного средства, на котором он прибыл для участия в судебном заседании, и что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эти затраты подлежат возмещению.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно руководствовался Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

С учетом изложенного, суд правильно определил, что расход топлива транспортного средства ** с модификацией двигателя ** на проезд по маршруту г. Апатиты- г. Мурманск- г. Апатиты составил 57, 2 литра.

Руководствуясь расчетом ответчика, суд первой инстанции установил, что стоимость топлива, затраченного ответчиком для заправки автомобиля, составила 1338 рублей 48 копеек /л.д. 139/.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку примененная для выполнения расчета стоимость бензина марки АИ- 92 была определена ответчиком применительно к государственному контракту № * от ***.2010, заключенному между ЗАО «****» и КНЦ РАН на поставку и хранение автотранспортного топлива /л.д. 148/.

Как следует из путевого листа, автомобиль заправлялся топливом указанной марки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Тихомировой И.А. в пользу КНЦ РАН требуемой суммы судебных расходов является правильным.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ответчика суду надлежало руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Ответчиком не заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой И.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: