о защите прав потребителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вилкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Паритетъ» - Егорова В.Н. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» на решение Апатитского городского суда от 02 августа 2010 года возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против доводов частной жалобы представителя истца Вилкова А.Н. – Вилкова А.А. и его представителя Шаронова В.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Вилкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритетъ» о защите прав потребителя исковые требования Вилкова А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Паритетъ» обратилось в суд с кассационной жалобой на это решение суда.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за ее подачу и установлен срок до 23 сентября 2010 года для уплаты государственной пошлины.

20 сентября 2010 года в порядке исполнения определения судьи была представлена квитанция об уплате Никулиным В.А. государственной пошлины в сумме **** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Паритетъ» просит определение суда о возвращении кассационной жалобы отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для его вынесения.

По мнению заявителя, уплата государственной пошлины представителем ООО «Паритетъ» - Никулиным В.А. является надлежащим исполнением определения суда от 02 сентября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Вилкова А.Н. – Шаронов В.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вилков А.Н., представитель ответчика – ООО «Паритет»; представители третьих лиц- ЗАО ПИИ « УЗДЭУ Авто- Саратов», ООО « Севертранс» и ИП Ламехов Н.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Из материалов дела усматривается, что поданная представителем ответчика – ООО «Паритетъ» кассационная жалоба не отвечала требованиям приведенной нормы процессуального права, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату Обществом с ограниченной ответственностью «Паритетъ» государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил кассационную жалобу без движения своим определением от 02.09.2010, предложив ООО «Паритетъ» в срок до 23.09.2010 устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2010 года в адрес Апатитского городского суда представлена квитанция об оплате Никулиным В.А., зарегистрированным по адресу: **, государственной пошлины в сумме **** рублей за подачу кассационной жалобы по делу № *.

Установив, что государственная пошлина уплачена физическим лицом ( Никулиным В.А.), в то время как стороной (ответчиком ) по делу и подателем кассационной жалобы является Общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ», судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Паритетъ» недостатки, указанные в определении от 02.09.2010, в установленный срок ( до 23 сентября 2010 года) не устранены.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ судья правильно возвратила поданную кассационную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что государственная пошлина в размере **** рублей уплачена Никулиным В.А. как представителем ООО «Паритетъ», не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основана на неправильном понимании норм права.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Плательщик сбора, в силу пунктов 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

Как следует из содержания статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Из содержания имеющегося в материалах дела чека- ордера от 16.09.2010 об уплате государственной пошлины на сумму **** рублей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,не следует, что указанный платеж произведен от имени и за счет средств ООО « Паритетъ» ( том 3, л.д. 4). В данном платежном документе в качестве плательщика указано физическое лицо - Никулин В.А., ссылка на совершение им платежа в интересах и за счет средств ООО «Паритетъ» в данном чеке отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Паритетъ» - Егорова В.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: