о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, денежной компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А.Н. к Отделу внутренних дел по Печенгскому району о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, денежной компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении,

по кассационной жалобе представителя Отдела внутренних дел по Печенгскому району – Тамазовой Г.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Алексеева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Печенгскому району в пользу Алексеева А.Н., *** года рождения, уроженца **, невыплаченное единовременное пособие в сумме **** руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в сумме **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего — **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Печенгскому району в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме **** (****) руб. **** коп.»

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Отдела внутренних дел по Печенгскому району – Тамазовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Печенгскому району (далее - ОВД по Печенгскому району или ОВД) о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, денежной компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** 2010 года он уволен из ОВД по Печенгскому району по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». При увольнении ему не были выплачены: денежная компенсация в сумме **** рублей взамен положенного форменного обмундирования, а также денежная компенсация за выслугу лет в размере 20 окладов денежного содержания в сумме **** рублей.

Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Несвоевременность выплат привела к его затруднительному материальному положению, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и компенсацию за задержку этих выплат.

В судебном заседании истец Алексеев А.Н. и его представитель Завьялов О.В. уточнили исковые требования, просили взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за период с *** 2010 года по день принятия судом решения по делу.

Кроме того, Алексеев А.Н. указал, что денежная компенсация в сумме **** рублей за форменное обмундирование выплачена ему ответчиком во внесудебном порядке в *** 2010 года.

В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тамазова Г.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ОВД по Печенгскому району – Тамазова Г.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Ссылается на то, что единовременное пособие при увольнении выплачено истцу в размере 2-ух окладов денежного содержания, т.е. в пределах установленного законом минимума. Настаивает на том, что, поскольку не имеется доказательств, что истец ранее не получал единовременное пособие при увольнении с военной службы и из учреждений или органов уголовно- исполнительной системы, то отсутствуют основания для выплаты ему данного пособия в размере 20 окладов.

Считает, также, что не имеется вины ОВД по Печенгскому району в том, что в день увольнения истцу не были выплачены все причитающиеся ему выплаты, в том числе компенсация взамен форменного обмундирования, поэтому не подлежали удовлетворению его требования о компенсации за задержку этих выплат.

Полагает необоснованным взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Приводит довод о том, что истец не представил доказательств причинения ему работодателем нравственных страдай. Взысканную судом сумму находит завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» ( далее по тексту – Постановление) лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременно пособие - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Как установил суд и подтверждено материалами дела Алексеев А.Н. проходил службу в Отделе внутренних дел по Печенгскому району.

Приказом начальника ОВД по Печенгскому району № * от *** 2010 года истец, являющийся прапорщиком милиции, уволен с должности милиционера отдельного взвода патрульно- постовой службы милиции ОВД по Печенгскому району по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья)( л.д. 31).

Из указанного приказа следует, что выслуга лет Алексеева А.Н. в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет * лет * месяцев. Как видно из содержания приказа, пунктом 2 постановлено выплатить Алексееву А.Н. единовременное денежное пособие, с учетом ранее выплаченного, в размере от 20 окладов денежного содержания.

В соответствии с частью 3 подпункта «б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту «б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 истец имеет право на получение при увольнении единовременного пособия.

При этом, ответчик не оспаривал наличие у Алексеева А.Н. необходимых для этого условий: места прохождения службы; должности; причины увольнения со службы и срока выслуги.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик выплатил Алексееву А.Н. единовременное пособие в размере двух месячных окладов в общей сумме **** рубля ( л.д. 13).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недополученной суммы единовременного пособия в размере 18 окладов денежного содержания (20 – 2), суд пришел к правильному выводу о праве Алексеева А.Н. на получение пособия в размере 20 окладов денежного содержания.

Как следует из содержания приведенного выше пункта 17 Постановления, при определении размера пособия, подлежащего выплате ( количества окладов денежного содержания), подлежат зачету пособия ранее выплаченные при предыдущих увольнениях со службы.

Материалы дела не содержат доказательств, что при увольнении истца в 2000 году из войсковой части полевая почта *, а также при увольнении в 1999 году из учреждения * Управления исполнения наказаний по Пензенской области ему выплачивалось единовременное пособие.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для выплаты истцу единовременного пособия в минимальном размере ( 2 должностных оклада) у ответчика не имелось.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что при отсутствии сведений о невыплате истцу пособия при увольнении с предыдущих мест службы он имеет право на получение пособия в минимальном размере, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. По приведенным выше основаниям эти доводы правомерно отклонены судом.

С учетом того, что ответчиком единовременное пособие при увольнении выплачено в сумме **** рубля ( 2 оклада), суд правильно взыскал в пользу истца недополученную сумму единовременного пособия в размере **** рублей (**** руб. – **** руб.).

Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, суд в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применил по аналогии соответствующие нормы трудового законодательства, поскольку в специальном законодательстве, регулирующем отношения в сфере службы в органах внутренних дел, не содержится норм, разрешающих вопросы компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении.

В связи с тем, что в день увольнения со службы ответчик не выплатил истцу причитающиеся ему компенсацию взамен форменного обмундирования и единовременное пособие, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал компенсацию за задержку этих выплат за каждый день просрочки. Расчет суммы компенсации приведен в решении, сторонами не оспаривается.

Установив, что ответчик неправомерно не произвел Алексееву А.Н. при увольнении полагающиеся ему выплаты, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера этой компенсации, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что невыплаченные истцу суммы составляют лишь часть причитающихся ему при увольнении выплат и что компенсацию за форменное обмундирование ответчик выплатил во внесудебном порядке (до рассмотрения дела по существу) ( л.д. 12-13; 58). По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в размере **** рублей является завышенной.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер денежной компенсации и считать подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки установленных судом по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Алексеева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Печенгскому району в пользу Алексеева А.Н., *** года рождения, уроженца **, невыплаченное единовременное пособие в сумме **** рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в сумме **** рублей **** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, всего — **** (****) рублей **** копеек

Взыскать с Отдела внутренних дел по Печенгскому району в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме **** (****) рублей **** копеек».

Кассационную жалобу представителя Отдела внутренних дел по Печенгскому району – Тамазовой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: