о взыскании задолженности по заработной плате

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аскерко Н.В. к Федеральному государственному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Аскерко Н.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении требований Аскерко Н.В. к Федеральному государственному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Аскерко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аскерко Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (далее - ФГУ «1469 ВМКГ СФ») о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с *** 2003 года по настоящее время она состоит в должности врача-методиста кабинета медицинского страхования ФГУ «1469 ВМКГ СФ».

До трудоустройства она работала врачом-педиатром и имела первую квалификационную категорию по специальности «педиатрия», что соответствовало 13 разряду Единой тарифной сетки (ЕТС).

Ответчик при приеме на работу установил ей должностной оклад по 11 разряду ЕТС.

Полагает, что имела право на установление оклада по 13 разряду ЕТС.

О том, что установление должностного оклада по 11 разряду ЕТС является неправильным, ей стало известно *** 2010 года.

Просила восстановить срок обращения в суд с данным иском и признать за ней право на установление должностного оклада согласно 13 разряду ЕТС в период с ***2003 по ***.2005.

Также просила взыскать с ответчика за период с ***.2003 по ***.2005 недополученную сумму заработной платы и всех выплат, начисляемых на оклад с учетом индексации в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, проценты согласно статье 236 Трудового кодекса РФ и судебные расходы в сумме **** рублей.

Истица Аскерко Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Лоханкова Е.В. заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, просила в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аскерко Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить ей срок обращения в суд с данным иском и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать заработную плату в полном размере. Выплачивая заработную плату без учета имевшейся у нее первой квалификационной категории, ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности.

Настаивает на том, что о нарушении своих прав она узнала только *** 2010 года. Полагает несостоятельными доводы суда о том, что она могла своевременно, т.е. до истечения установленного действующим законодательством срока обращения в суд, узнать о нарушении ее трудовых прав.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «1469 ВМКГ СФ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ФГУ «1469 ВМКГ СФ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей Аскерко Н.В. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, *** 2000 года истице присвоена первая квалификационная категория по специальности «педиатрия». *** 2003 года она принята на работу в кабинет медицинского страхования ФГУ «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (в/ч *) на должность врача - методиста, где работает по настоящее время. При трудоустройстве Аскерко Н.В. был установлен оклад по 11 разряду ЕТС, а ***2005 г. ей присвоена первая квалификационная категория по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», после чего оплата труда производилась по 13 разряду ЕТС.

В суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы и всех причитающихся выплат за период с ***.2003 г. по ***.2005 г. истица обратилась *** 2010 года.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к правильному выводу, что истица пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, получая заработную плату в спорный период, истица знала, что начисление ей производится исходя оклада по 11 разряду ЕТС.

Окончание периода, за который Аскерко Н.В. просит произвести взыскание недополученной заработной платы, приходится на *** 2005 года. Вместе с тем, доказательств невозможности обращения в суд в течение трех месяцев после окончания этого периода истица не представила.

Отказав Аскерко Н.В. в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для его восстановления.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Аскерко Н.В. своевременно обратиться с данным иском, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок давности для обращения в суд, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истицы имелись объективные препятствия для обращения в суд, например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и в кассационной жалобе таких данных также не приведено.

Довод Аскерко Н.В. о том, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять с ***.2010, основан на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерко Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: