о признании права пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубаль А.В. к Зубалю А.М. и Пеэтла С.М. о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Зубаля А.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Зубаль А.В. удовлетворить.

Признать за Зубаль А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Взыскать с Зубаля А.М. и Пеэтла С.М. в пользу Зубаль А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Зубаля А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы истицы Зубаль А.В. и ее представителя Петриченко Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубаль А.В. обратилась в суд с иском к Зубалю А.М. и Пеэтла С. М. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования истица указала, что Зубаль А.М. и Пеэтла С.М. являются нанимателями муниципальной * квартиры №*, расположенной по адресу: **

В начале 2000 года она вселена ответчиком Зубалем А.М. в указанное жилое помещение с согласия его сестры – Пеэтла С.М. и проживает в этой квартире до настоящего времени.

В *** 2001 года между ней и Зубалем А.М. был заключен брак, у них родился сын – Зубаль Севастиан, *** года рождения. Они вели с Зубалем А.М. совместное хозяйство, жили одной семьей.

В настоящее время в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики и её (истицы) с Зубалем А.М. несовершеннолетний сын С.. С 2008 года Зубаль А.М. в спорной квартире не проживает, Пеэтла С.М. со времени ее ( истицы) вселения в этой квартире не живет.

Их семейные отношения с Зубалем А.М. разладились, между ними решается вопрос о расторжении брака.

Во время проживания в названной квартире ей не удалось зарегистрироваться в ней по месту жительства ввиду разногласий по этому вопросу между ответчиками.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: **.

В судебном заседании истица Зубаль А.В. и ее представитель Петриченко Л.И. иск поддержали.

Ответчик Зубаль А.М. в судебное заседание, в котором дело рассмотрено с вынесением решения, не явился. В одном из судебных заседаний и в своем письменном мнении иск не признал.

Ответчик Пеэтла С.М. в судебное заседание не явилась.

Адвокат Жданова С.П., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Пиэтла С.М., возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – Администрация города Мурманска в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Зубаль А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности осуществить права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, он не смог предоставить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений на иск, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора.

Также указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. Однако в силу приведенных норм наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, получив письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Вместе с тем, письменное согласие ответчиков на вселение истицы в спорную квартиру, суду представлено не было.

Кроме того, Зубаль А.М. не согласен с выводом суда, что истица была вселена в спорное жилье в качестве его супруги ответчика, поскольку брак между ними был зарегистрирован в 2001 году, т.е. после ее вселения.

Также не согласен с утверждением суда о том, что он в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Данный вывод не соответствует действительности, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате жилья. В настоящее время он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку истица препятствует ему в этом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Пеэтла С.М. и ее представитель адвокат Жданова С.И., представитель третьего лица - администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешив спор и признав за Зубаль А.В. право пользования жилым помещением по адресу: **, суд первой инстанции исходил из того, что такое право возникло у истицы в силу ее вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи, а также в связи с регистрацией брака с Зубалем А.М. и длительным периодом проживания её в этой квартире.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, Зубаль А.В. с *** 1979 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в * квартире № * по адресу: **.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу истицы Ч.В.П. на основании договора приватизации от *** 2005 года ( л.д. 42). Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она в добровольном порядке отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения ( л.д. 78). В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанное обстоятельство позволяет сохранять за ней право пользования этим жильём.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ** является муниципальной * квартирой, в которой по месту жительства зарегистрированы: Пеэтла С.М. ( *** 1993 года), её брат Зубаль А.М. ( *** 1994 года) и сын Зубаля А.М. - С.., *** года рождения ( *** 2003 года) /л.д. 41/.

Из материалов дела следует, что истица вселилась в эту квартиру до *** 2001 года, т.е. до регистрации брака с Зубалем А.М. Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела ( л.д. 30, 47, 78).

В период рассмотрения судом данного дела, Зубаль А.М. и Зубаль А.В. брак расторгли.

То, что Зубаль А.В. и Зубаль А.М. с *** 2001 года и на день обращения в суд с данным иском состояли в браке, и что они совместно проживали в спорной квартире, само по себе не порождает право истицы на указанную жилую площадь.

Для приобретения равного с ответчиками права пользования спорной квартирой, в силу приведенных выше положений закона, необходимо вселение истицы в эту квартиру в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что имеется письменное согласие Зубаля А.М. и его сестры Пеэтла С.М. на вселение истицы в данную квартиру для постоянного проживания.

Более того, истица, как в исковом заявлении, так и ходе рассмотрения дела, поясняла, что между ответчиками имели место разногласия по вопросу ее (истицы) регистрации по месту жительства в этом жилом помещении. Своего согласия на её регистрацию Пеэтла С.М. не дала / л.д. 48; 78/. В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2010 истица, также, поясняла, что Зубаль А.М. на ее просьбу о регистрации по месту жительства в спорной квартире согласия не выразил /л.д. 48/.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для признания за Зубаль А.В. права пользования жилым помещением по адресу: **.

По приведенным мотивам ошибочным является вывод суда о том, что отсутствие письменного согласия ответчиков на вселение истицы в спорную квартиру не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе Зубаль А.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Зубаль А.В. в иске к Зубалю А.М. и Пеэтла С.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: **.

председательствующий:

судьи: