о взыскании земельного налога

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Лущик Л.Е. о взыскании земельного налога,

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Лущик Л.Е. о взыскании земельного налога и пени отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения по жалобе ответчицы Лущик Л.Е., полагавшей решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС по г. Мурманску либо Инспекция) обратилась в суд с иском к Лущик Л.Е. о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям Комитета имущественных отношений г. Мурманска ответчицей используется земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: ***, в связи с чем, она является плательщиком земельного налога. Направленные в адрес ответчицы налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога за 2009 год оставлены ею без исполнения.

Просил взыскать с Лущик Л.Е. задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме **** рубля **** копейки и пени в сумме **** рублей **** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Лущик Л.Е. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того, указывает, что организации и физические лица, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в том числе по договорам аренды, обязаны уплачивать земельный налог. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений статьи 388 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие права на земельные участки: право собственности; право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения ; право ограниченного пользования чужим земельным участком ( сервитут); аренда; право безвозмездного срочного пользования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из буквального содержания приведенных норм права не следует, что фактический пользователь земельного участка является плательщиком земельного налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лущик Л.Е. по договору купли- продажи, заключенному ** 1998 года с *, приобрела недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, и имеющее кадастровый номер **. Право собственности ответчицы на указанный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** 2010 года ( л.д. 25; 44).

Материалы дела не содержат доказательств, что указанный в иске земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: *** принадлежит Лущик Л.Е. на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что фактическое пользование ответчицей спорным земельным участком является основанием для уплаты ею земельного налога.

Разрешив спор и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, применительно к положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ ответчик не является налогоплательщиком земельного налога.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: