КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Селиванову В.В. о взыскании налога на доходы и пени

по кассационной жалобе Сморчковой Н.Н. – представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Селиванову В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за ... год в сумме ... рублей и пени - ... рубля ... копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Селиванову В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за ... год в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля ... копеек.

Налоговый орган в исковом заявлении сослался на то, что налоговый агент ООО «Рейнертсен НВР» предоставил сведения о доходах физических лиц для взыскания задолженности по налогу на доходы за ... год. Сумма налога, переданная налоговым агентом на взыскание в налоговый орган, в отношении Селиванова В.В. составила ... рублей, о чём ответчику направлялось налоговое уведомление, однако в установленные законом сроки налог не был уплачен. В связи с чем, за неуплату налога были начислены пени. Налогоплательщику были направлены требования № ... и № ... об уплате налога и пени, которые ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Рейнертсен НВР» (л.д.49-50).

Представитель ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленному письменному ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование поддержал.

Селиванов Н.Б. и его представитель Селиванова Н.Б. в судебном заседании иск не признали, полагая, что налог с доходов ответчика был работодателем удержан, но не перечислен налоговому органу.

Представитель третьего лица - ООО «Рейнертсен НВР» Бородина О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее поддерживала требования налогового органа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сморчкова Н.Н. – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает необоснованным вывод суда о том, что налоговый агент удержал налог в полном объёме, но не перечислил его в доход бюджета.

Кроме того, указывает на то, что согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе ИФНС России по городу Мурманску, сведения о доходах за ... год с отражением перечисления в бюджет удержанного с Селиванова В.В. налога, налоговым агентом в Инспекцию не предоставлялись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, Селиванов В.В. и представитель ООО «Рейнертсен НВР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьёй 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что ... года налоговый агент - ООО «Рейнертсен НВР» представил в ИФНС России по городу Мурманску сведения о доходах работника Селиванова В.В. за ... год.

Как следует из предоставленных данных, облагаемая сумма дохода за период с ... по ... года составила у ответчика ... рублей ... копеек, исчисленный налог - ... рублей, удержанный налог - ... рублей (л.д. 8-9).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за ... год № ... от ... года, представленной ООО «Рейнертсен НВР» в налоговый орган (л.д. 7), общая сумма дохода – ... рублей ... копеек исчислена исходя из полученных ответчиком сумм облагаемых по ставке 13 процентов доходов (л.д. 67):

в ... года: ... рублей ... копейки - заработная плата (...), ... рублей – оплата труда в натуральной форме (2530);

в ... года: ... рубля ... копеек - заработная плата (...), ... рублей – оплата труда в натуральной форме (2530), ... рубль ... копеек - пособие по временной нетрудоспособности (2300);

в ... года: ... рублей ... копеек - заработная плата (...), ... рублей – оплата труда в натуральной форме (2530);

в ... года: ... рублей ... копеек - оплата труда в натуральной форме (...), ... рубля ... копейки - суммы отпускных выплат (...), ... рублей ... копеек - пособие по временной нетрудоспособности (...). Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган – ... рублей.

Судом установлено, что сведения о доходе Селиванова В.В. за ... года в размере ... (оплата труда в натуральной форме) работодателем указаны ошибочно. В результате общая сумма доходов ответчика составила ..., облагаемая сумма дохода (с применением стандартного налогового вычета - ... рублей) – .... При этом суммы налога, исчисленного по ставке 13%, удержанного, а также переданного на взыскание в налоговый орган соответствуют, указанным в ранее представленной справке (л.д. 75, 78).

Кроме того, факт удержания работодателем налога с дохода ответчика подтвержден платежными поручениями, а также выписками по счету о перечисленной ответчику в Мурманский филиал ОАО «Балтийский банк» заработной плате за период с ... года в общей сумме ....

При этом, согласно расчетному листу за ... года, долг работодателя перед ответчиком составил ..., что фактически свидетельствует об удержании третьим лицом налога с дохода ответчика и его неперечислении налоговым агентом в бюджет.

Разрешая дело, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, произвел необходимые расчеты и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, не соглашаться с правой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сморчковой Н.Н. – представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: