О взыскании неустойки по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева И.Д. к Боглаеву В.Е. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Зубарева И.Д. - Большакова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зубарева И.Д. к Боглаеву В.Е. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Боглаева Владимира Егоровича в пользу Зубарева И.Д. неустойку по договору займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубарев И.Д. обратился с исковыми требованиями к Боглаеву В.Е. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2008 года с Боглаева В.Е. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, неустойка за период *** года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Поскольку задолженность в части основного долга ответчиком была погашена лишь *** года, Зубарев И.Д., ссылаясь на условия договора займа, в соответствии с которыми в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере *** % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, просил суд взыскать с Боглаева В.Е. штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** рублей, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Большаков А.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Боглаев В.Е. не соглашается изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Зубарев И.Д., его представитель Бульенов Р.Е., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон – положения статей 309, 809, 811, 813 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2008 года с Боглаева В.Е. в пользу Зубарева И.Д. взыскан долг по договору займа в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2008 года.

В декабре 2008 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 15 декабря 2008 года включено в сводное исполнительное производство № ***.

Долг ответчика перед истцом в размере *** рублей фактически выплачен *** года. Неустойка по решению суда взыскана за период *** года.

При таком положении просрочка исполнения денежного обязательства за период *** года составила *** дней.

Согласно пункту 4 договора займа заемщик в случае просрочки возврата суммы займа выплачивает заимодавцу штраф в размере *** % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом условий заключенного между сторонами договора займа сумма неустойки за период *** года составляет *** рублей, из расчета: *** рублей: *** % х *** % : х *** (дней просрочки).

Как видно из материалов дела, истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, договор займа заключался на непродолжительное время - *** года, между физическими лицами, и на крупную сумму.

Обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, допустив просрочку платежа по договору займа, в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по урегулированию долга, в том числе и после вступления решения суда о взыскании суммы займа в законную силу.

Вместе с тем, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** рублей.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения иска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Большакова А.Н. - представителя ответчика Баглаева В.Е. - без удовлетворения.