о возмещении судебных расходов

Судья – Канцерова Т.В. Дело 33-3188-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Пырч Н.В.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Березиной С.А.сеевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе на определение Первомайского районного суда *** от *** которым постановлено:

«Взыскать с Березиной Ю.С. в пользу Березиной С.А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности на ведение дела представителем в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать *** руб.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Березиной Ю.С. Ш. С. Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Березина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Березиной Ю.С., в обоснование которого указала, что решением Первомайского районного суда *** от *** в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Березиной Ю.С., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Березина А.А., Березиной Т.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, ей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворены ее исковые требования в полном объеме. Для защиты нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату МРКА Азнабаевой О.П., которая представляла ее интересы при рассмотрении данного дела, о чем было заключено соглашение от *** Адвокат Азнабаева О.Н. добросовестно участвовала в судебных заседаниях, дважды знакомилась с материалами дела, проводила работу, направленную на сбор доказательств, подготовила исковое заявление, заявляла необходимые ходатайства, подготовила кассационную жалобу в Мурманский областной суд, участвовала в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции. Ею по соглашению с адвокатом Азанабаевой О.Н. за ведение дела и участие в судебных заседаниях было уплачено *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, также она израсходовала на оформление доверенности денежные средства в сумме *** руб., понесла затраты, связанные с уплатой государственной пошлины. Просит взыскать с Березиной Ю.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., за оформление доверенности -*** руб., сумму госпошлины *** руб., а всего *** руб.

Ответчик Березина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Березиной Ю.С. адвокат Матекин Г.В. с заявленными требования не согласен, указывает, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в том, что Березина С.А. вносила денежные средства *** руб. в кассу Мурманской региональной коллегии адвокатов. Полагает, что факт оплаты услуг представителя не доказан. Доверенность на ведение дела в суде выдана в феврале 2010 г., т.е. до заключения договора между Березиной С.А. и адвокатом Азнабаевой О.Н. об оказании правовой помощи, акт приема-передачи по договору оказания юридической помощи не конкретен. Кроме того, полагает, что оплата услуг представителя в сумме *** руб. является явно завышенной и не соответствует характеру спора и сложности дела, а также принципу разумности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Березина Ю.С., просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов за оформление доверенности в размере *** рублей по следующим основаниям.

Единственным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу, является для плательщика квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная как главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, так и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира. Суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ в своем определении указал, что факт оплаты подтверждается письменными доказательствами, не указав при этом какими именно (иных документов в материалы дела представлены не были).

В связи с этим, т.к. представленная Березиной С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, данная квитанция не может быть признана доказательством, в связи с чем, факт оплаты Березиной С.А. не подтвержден.

Договор на оказание юридических услуг заключен между Березиной С.А. и адвокатом Азнабаевой О.Н. *** Доверенность выдана *** Выдавая доверенность, Березина С.А. уполномочила Азнабаеву О.Н. представлять свои интересы не в судах общей юрисдикции по конкретному делу, а перед различными третьими лицами, чей перечень является обширным, кроме того Березина С.А. не представила доказательств, что Азнабаева О.Н. представляла ее интересы по данной доверенности только по вышеуказанному спору в судах общей юрисдикции. Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что доверенность была выдана для представления интересов Березиной С.А. по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, кассатор просит отменить определение Первомайского районного суда *** от *** в части взыскания с Березиной Ю.С. в пользу Березиной С.А. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходов за оформление доверенности в сумме *** рублей, и разрешить вопрос по существу, отказав Березиной С.А. А. во взыскании с Березиной Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходов за оформление доверенности в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Березиной С.А. и Березиной Ю.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда *** от *** в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Березиной Ю.С., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Березина А.А., Березиной Т.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, ей было отказано.

Из материалов данного гражданского дела видно, что *** между Березиной С.А. и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Азнабаевой О.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно приложению *** к указанному договору за работу адвоката Азнабаевой О.Н. заявительница должна уплатить в общей сложности *** руб., на ведение дела представителем заявительницей была выдана нотариально удостоверенная доверенность /л.д. 20/, за оформление которой она уплатила 480 руб., при подаче иска была внесена государственная пошлина в сумме *** руб. /л.д. 2/.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у Березиной С.А. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, действовавшего по договору от *** т.к. вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не разрешен.

Согласно имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих изложенные выше основания, Заявителем понесены расходы в размере *** рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы права и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым взыскать с Березиной Ю.С., понесенные заявителем расходы на представителя в размере в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности на ведение дела представителем в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины,

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными. При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств. Учитывая, что дело, в котором принимали участие представитель заявителя относится к категории сложных, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и заседаниях в суде кассационной инстанции, объем исследованных доказательств, удовлетворении исковых требований Березиной С.А., суд обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей подлежащим взысканию в ее пользу.

Так же правильно суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от *** N 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в частной жалобе, доводы судом, проверялись и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя обоснованность заявленных требований суд правомерно учел, что квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от *** подтверждается факт уплаты Березиной С.А. денежных средств в сумме *** руб. адвокату Мурманской региональной коллегии адвокатов Азнабаевой О.Н. за оказание юридической помощи.

Доводы кассатора о том, что взысканная сумма является завышенной, на правильность вынесенного судом определения т.к. учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела и значимость защищаемого права, а также принимая во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя принцип разумности, суд счел возможным определить ко взысканию с Березиной Ю.С. в пользу Березиной С.А. 17 500 руб.

Все иные приведенные в частной жалобе доводы так же проверялись судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи