Судья- Брандина Н.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре ==
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску == к == == == Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
по кассационной жалобе представителя == == А.П., на решение Североморского городского суда *** от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования == - удовлетворить.
Взыскать с ==, *** года рождения, уроженца ***, в пользу == в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 40 коп., а всего взыскать - *** руб. 40 коп. Соответчиков ==, ООО «ЖЭУ ***», ООО «ЖЭУ ***» от ответственности по настоящему делу освободить.»
Заслушав доклад судьи ==, возражения против жалобы ==, судебная коллегия по гражданским делам ***
установила:
== обратилась в суд с иском к == о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ***.
*** из ***, расположенной этажом выше, по причине разрыва гибкой подводки произошло залитие её квартиры, о чем *** ООО «ЖЭУ ***» был составлен соответствующий акт.
Вследствие залития была повреждена внутренняя отделка помещений: в трех комнатах были повреждены обои на стенах, а также в одной из комнат дополнительно потолок; в коридоре в результате воздействия воды вздулись настенные панели ДВП, следы залития на обоях, деформировались двери в туалет и ванную комнату.
Основываясь на акте, составленном представителем ООО «ЖЭУ ***», отражающем повреждения в результате залития, просила взыскать с ответчицы как собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному ООО «***», в сумме *** руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. Помимо этого, просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. 46 коп.
Ответчица == иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений пояснила, что собственником ***, из которой произошло залитие квартиры истицы, что не оспаривала, является её сын == Названная квартира передана ему в собственность на основании заключенного договора приватизации от ***. Считала, что требования должны быть предъявлены к == как собственнику жилого помещения.
Помимо этого, полагала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «ЖЭУ ***», которое выполнило работу в 2008 году по её заявке по замене гибкой подводки, использовав некачественный материал, вследствие чего и произошел разрыв названной гибкой подводки с залитием квартиры истицы.
Также не согласилась с указанием в отчете на повреждения стеновых панелей из ДВП в коридоре и деформацию дверей в туалете и ванной комнате, указав, что осматривала после залития квартиру истицы и подобных повреждений не обнаружила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика == - ==, действующий по доверенности, также исковые требования не признал, согласившись с возражениями ответчицы == Дополнительно поставил под сомнение обоснованность взыскания суммы ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей.
Представитель привлеченных в качестве соответчиков ООО «ЖЭУ ***» и ООО «ЖЭУ ***» по доверенностям ==, исковые требования также не признала. Пояснила, что работы в 2008 году по замене гибкой подводки в квартире ответчицы по её заявке осуществляло ООО «ЖЭУ ***», которое не входит в структуру ООО «ЖЭУ ***», имеет статус юридического лица. Сослалась на то, что специалистами ООО «ЖЭУ ***» была выполнена лишь работа по замене гибкой подводки, которую оплатила ответчица ==, а также ею оплачен вызов мастера. Непосредственно гибкая подводка была предоставлена самой ответчицей. Таким образом, ООО «ЖЭУ ***» не может нести ответственность за качество предоставленного ответчицей материала.
Кроме этого, гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев, который к моменту разрыва гибкой подводки в 2010 году, истек.
Представитель ООО «ЖЭУ ***» == дал аналогичные пояснения, дополнив возражения тем, что в квартире ответчицы не могла быть установлена гибкая подводка, выданная со склада ООО «ЖЭУ ***». Согласно установленному порядку, перед получением материала работниками, выполняющими работу, необходимо представить платежный документ, подтверждающий оплату, после чего выдается оплаченный заказчиком материал. Однако == оплату стоимости гибкой подводки ООО «ЖЭУ ***» не произвела, вследствие чего материал со склада не мог быть выдан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель == == А.П., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.
Суд необоснованно принял во внимание составленный ООО «***» отчет *** о размере ущерба в сумме *** рубля т.к. данный отчет и локальная смета, являющаяся приложением к нему, несут в себе противоречивые сведения, так как в смету включены расходы, связанные с фондом оплаты труда, накладных расходов, рентабельности, т.д.
Данные расходы не могут быть возложены на ответчика, так как являются расходами организации. Так какого - либо проекта на ремонт квартиры истицы не представлено, соответственно применение в смете вышеуказанных составляющих является необоснованным.
Суд согласился с доводами представителей ООО «ЖЭУ ***» о том, что ответчицей не представлены доказательства того, что лопнувшая подводка была представлена ООО «ЖЭУ ***». При этом в обоснование вывода суда положен счет-заказ на оказание платных услуг.
Ответчицей == представлены доказательства того, что указанная гибкая подводка была предоставлена работниками ООО «ЖЭУ ***».
Факт того, что спорная гибкая подводка была представлена именно работниками ООО «ЖЭУ ***» подтверждается тем, что подводка была оборудована соединительными элементами для установки ее в систему водоснабжения здания. Также несостоятелен вывод суда о применении срока гарантии на выполненную услугу сроком в 3 месяца на основании приказа ООО «***» *** от ***.
Также судом первой инстанции оставлено без внимания юридически значимое обстоятельство - отсутствие на момент оказания работниками ООО «ЖЭУ ***» у == статуса собственника жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Североморского городского суда *** по гражданскому делу *** от *** по иску == к == о взыскании ущерба, причиненного залитием - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание == ==, представителей ООО «ЖЭУ ***» ООО «ЖЭУ ***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая его сторона, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненный работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из положений со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку залитие квартиры == по адресу *** было произведено *** из вышерасположенной квартиры принадлежащей на праве собственности ==, суд обоснованно счел его причинителем вреда. Из составленного *** представителями ООО «ЖЭУ ***»,следует, что залитие произошло из *** вследствие того, что лопнула гибкая подводка.
Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что == не представлено доказательства того, что вред причинен и результате противоправного деяния ООО «ЖЭУ ***» и ООО «ЖЭУ ***» следствием которого явилось залитие помещения, принадлежащего истцу.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание локальную смету от ***, составленную ООО «ИНКОМ НД» (л.д. 35-41) согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, принадлежащей истице, составляет 47882 руб.
Указанные в отчете работы, которые необходимо произвести для устранения последствий залития, соответствуют отраженным в акте составленном *** представителями ООО «ЖЭУ ***», из которого следует, что при осмотре *** было установлено: в малой комнате на потолке на обоях улучшенного качества рыжие разводы площадью примерно 0,5x0,1 м.; во второй малой комнате на стенах на обоях простого качества рыжие разводы площадью примерно 1мхО,5 м; в большой комнате на стене на обоях улучшенного качества следы залития (по всей стене); в коридоре - панели ДВП вздулись (4 шт.), обои высокого качества -следу залития (серого цвета), местами отклеились (стены); двери (туалет, ванная) деформировались (2 шт.). Указано, что вины МУП «***» нет (л.д. 56).
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все, приведенные в кассационной жалобе, доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся стоимости ремонта проверялись судом и правомерно признаны судом несостоятельными. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом, представленным истицей, находя его обоснованным т.к. акт составлен специализированной организацией не доверять которой у суда оснований не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно смете, выполненной ООО «***», объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в акте от ***, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает. Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд правомерно принял во внимание сумму согласно смете, представленной истицей и взыскал в пользу истицы *** руб.
При составлении локальной сметы обоснованно приняты во внимание Территориальные Единичные расценки на ремонтно-строительные работы в ***, которые приняты во взаиморасчетах с подрядными организациями по выполнению ремонтно-строительных работ. Кроме того, названными ТЕРами на отдельные виды работ с учетом их характера, предусмотрена и стоимость работ машин и механизмов, в том числе заработная плата лиц, их обслуживающих, что и учтено в спорной смете, и не может произвольно из неё исключаться.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что == составившая смету, является инженером-сметчиком, имеет стаж работы 24 года по специальности в соответствии с дипломом Днепропетровского монтажного техникума - санитарно-техническое устройство зданий. В связи с этим, суд обоснованно указал, что объективных оснований ставить под сомнение правильность представленной сметы лишь в связи с тем, что у названного инженера-сметчика квалификация согласно диплому - техник-сантехник, у суда не имелось, а представителем ответчика не представлено.
Проверяя доводы ответчицы ==, относительно того, что в результате залития квартиры истицы не были повреждены настенные панели из ДВП в коридоре, а также дверные полотна в ванную комнату и туалет, суд правильно указал, что они не нашли своё подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, поскольку названные повреждения зафиксированы в акте от *** при непосредственном осмотре представителями ООО «ЖЭУ ***» последствий залития. Зафиксированы они и на фотографиях, имеющихся в представленном истицей отчете о стоимости ущерба (л.д. 19-20). Допрошенная в судебном заседании техник ООО «ЖЭУ ***» ==, составлявшая названный выше акт, подтвердила наличие данных повреждений. Оснований не доверять названному свидетелю, не имеющему личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденному судом об уголовной ответственности, у суда не имелось.
Проверяя доводы ответчицы ==, а также представителя ответчика == относительно того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ООО «ЖЭУ ***», которое производило в 2008 году установку лопнувшей впоследствии подводки, суд так же обоснованно счел их несостоятельными, поскольку ответчицей не представлены доказательства того, что лопнувшая подводка была предоставлена ООО «ЖЭУ ***». Из представленного ответчицей счет-заказа на платные услуги документа усматривается, что == была оплачена работа по смене гибкой подводки ГВС (1 шт.) в сумме *** руб., а также вызов мастера - 80 руб. Доказательств того, что ею была произведена оплата самой гибкой подводки, не представлено. Кроме того, ответчица поясняла, что при заявке на выполнение названной работы ей предлагалось самой приобрести материал (со слов, часть трубы), который ею был приобретен, однако не установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно освободил от ответственности по настоящему гражданскому делу соответчиков ==, ООО «ЖЭУ ***», ООО «ЖЭУ ***».
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Североморского городского суда *** от 25 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи