о предоставлении отсрочки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Акимовой Т.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе Акимовой Т.Б. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Акимовой Т.Б. о предоставлении отсрочки исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2010 оставить без удовлетворения.

Отложить проведение исполнительных действий по исполнительному производству № ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. Мурманска ... года в отношении Акимовой Т.Б на основании исполнительного листа № ... от ... до вступления данного определения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения по жалобе ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» Колесникова Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и Акимовой Т.Б., Надточий Т.Ф., ООО «Медиа», согласно которого ответчики обязуются солидарно уплатить истцу денежные средства в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору № ... от ... года и по договору о кредитной линии № ... от ... года и дополнительным соглашением к ним в соответствии с графиком, начиная с ... года, также на предметы залога установлена начальная продажная цена при обращении взыскания.

Акимова Т.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку рассрочку исполнения данного определения суда сроком на три года, начиная с ... года до ... года, при этом установить, что погашение кредита будет осуществляться согласно прилагаемого графика, определенными денежными суммами в период с ... года по ... года. Кроме того, просила отложить исполнительные действия по исполнительному производству № ....

Заявитель и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании подержали заявленные требования.

Представитель банка Мусиенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Войтехович Т.И. в судебном заседании считала заявление подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского АО г. Мурманска Котерева Е.М. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Надточий Т.Ф. и представитель ООО «Медиа» о дате и времени рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по заявлению не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Акимова Т.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд при вынесении данного определения, не учел ее тяжелое материальное положение.

Указывает на то, что ее средняя заработная плата составляет ... рублей. Кроме того, указывает, что на ее иждивении находятся ... несовершеннолетних детей.

Просила учесть, что в настоящее время она открыла новое торговое предприятие и у нее появится возможность возмещать долг, однако это произойдет не в те сроки, которые указаны в графике, утвержденном определением суда о заключении мирового соглашения, а сроки, которые указаны в предложенном ею графике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса – ответчики Акимова Т.Б., Надточий Т.Ф., представитель ответчика ООО «Медиа», представитель ответчицы Акимовой Т.Б. – Войтехович Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка предоставляется в исключительных случаях, с учетом интересов взыскателя.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие сложное материальное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки.

Обсуждая заявление о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не должно нарушать баланс интересов как истца, так и ответчика по делу.

Как видно из материалов дела, Акимова Т.Е. работает в ООО «***» в должности ... и ее заработок за шесть последних месяцев составил ... руб.

Суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что Обществом заработная плата не начислялась, не является подтверждением трудного материального положения ответчицы, поскольку заявитель вправе была в судебном порядке разрешить указанный вопрос путем взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, однако доказательств того, что она воспользовалась указанным правом суду не представлено.

Суд правильно также учел, что Акимова Т.Б. трудоспособна, имеет постоянный доход, и, следовательно, имеет возможность исполнять принятое судом определение от 07.04.2010.

Правильным является суждение суда о том, что доводы Акимовой Т.Б. об улучшении финансового положения фирмы ООО «***» носят предположительный характер, каких-либо доказательство того, что Обществом предпринимаются меры по стабилизации финансовых ресурсов, которые позволят единовременно, либо в короткие сроки исполнитель определение суда от 07.04.2010 года суду не представлено.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что с ... года должником не предпринимается каких-либо мер к погашению кредита, что не оспорено ею в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в отношении Акимовой Т.Е. какие-либо принудительные меры, направленные на исполнение указанного решения суда не применялись, исполнительные мероприятия в отношении должника произведены не в полном объеме, обращение взыскании на заработную плату не производилось.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что утверждение мирового соглашения фактически явилось предоставлением отсрочки исполнения решения суда, поскольку определением суда от 07.04.2010 года установлены согласованный сторонами порядок и сроки его исполнения.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, отсутствие согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения определения суда, а также то обстоятельство, что требуемый заявителем период отсрочки является чрезмерно длительным и существенного нарушит права истца на своевременное получение денежных средств, снижая тем самым эффективность судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.04.2010.

Установив изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Т.Б. – без удовлетворения.