о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хорева П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Хорева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хорева П.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате нотариальный услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату автотехнической экспертизы № ... в размере ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Томилова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Дворецкого А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хорев П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ... года между ним и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «*», принадлежащего ему на праве собственности по типу риска «Ущерб» на сумму ... рублей.

... года, управляя застрахованным автомобилем, он не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения.

... года страховой компанией ему было выдано направление к оценщику ИП К. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек. За услуги эксперта по составлению отчета им было оплачено ... рублей. Также им были оплачены услуги ИП Ш. за диагностику подвески автомобиля в размере ... рублей. Все необходимые документы на страховую выплату им были сданы ответчику ... года.

... года он получил уведомление страховой компании об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. До настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

В связи с чем, Хорев П.А. просил взыскать с ответчика в его пользу обратился стоимость страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дворецкий А.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» Томилов Д.С. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мурманский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с данным решением суда, указывает на то, что на момент вынесения решения в материалах дела имелось два заключения специалистов, давших ответ на вопрос о возможности образования повреждений в результате ДТП.

Однако суд при вынесении решения не принял во внимание заключение ООО «**» ввиду того, что заключение было сделано по копиям документов, представленных истцом в страховую компанию, без осмотра поврежденного автомобиля.

Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку специалист Т. в судебном заседании подробно пояснил, каким образом он подготовил свое заключение, какими методиками и нормативными документами пользовался при его подготовке, а также ответил на вопросы суда и сторон по существу проведенного им исследования. Кроме того, указывает, что данное заключение не было опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи, с чем у суда не имелось оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства.

Кроме того, считает, что не имеет значения для разрешения спора то обстоятельство, что у оценщика ИП К. и эксперта ГУ «***» Л. фактически совпадали расчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оба специалиста произвели расчет всех имеющихся на автомобиле повреждений, без относимости их к заявленному ДТП. Соответственно у суда не имелось оснований принимать указанные отчеты как доказательство размера ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, его представитель Андрусев А.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления

В соответствии со статьей 10 данного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как видно из материалов дела, ... года между Хоревым П.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля марки «*», принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта серия ... № ..., согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб» на сумму ... рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере ... рублей.

... года на ... километре автоподъезда к станции ... Хорев П.А., управляя автомобилем «*», не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, в результате чего застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, выданной ОВД по ... району от ... года (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от ... года (л.д. 16), которые были предоставлены истцом в страховую компанию.

О наступлении страхового события истец сообщил страховщику в установленном порядке.

Согласно заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

... года истцу было выдано направление на независимую экспертизу к оценщику ИП К. (л.д.17).

Согласно отчета ИП К. № ... от ... года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек (л.д. 18-24).

За услуги эксперта по составлению отчета истцом было оплачено ... рублей (л.д.19). Кроме того, эксперт ИП К. направил истца к ИП Ш. на диагностику подвески автомобиля, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг ИП Ш. в размере ... рублей (л.д.25).

... года Хоревым П.А. в страховую компанию были сданы все необходимые документы на страховую выплату (л.д.27).

... года из страховой компании истцом было получено уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (л.д.28).

При этом страховая компания в связи с возникшими сомнениями по образованию повреждений на днище автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ... года, обратилась для проведения экспертизы в ООО «**» города ..., согласно отчета которого № ... от ... года стоимость затрат на восстановление автомобиля «*» с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д.58-63).

... года страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек было выплачено истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года (л.д.83).

Таким образом, основной спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения, который различается у разных экспертов по количеству повреждений полученных по днищу автомобиля в результате ДТП произошедшего ... года.

В связи с имеющимся спором по ряду заявленных истцом повреждений по днищу автомобиля которые, как полагает ответчик, не относятся к заявленному истцом страховому случаю (ДТП), судом по делу была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Экспертом З. ... года дан ответ о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о механизме образования повреждений, т.к. до въезда в снежный вал автомобиль «*» контактировал с камнями, с насыпью, причем не один раз. Следовательно, для оценки повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ... года, эксперт должен располагать данными о конкретной траектории движения автомобиля «*» до въезда в снежный вал и последовательности расположения на его пути препятствий (если камней, то их размеры и наличие следов контакта транспортного средства с данными камнями; если насыпи, то ее высоты и состава, мест и следов контакта с насыпью).

Как указывает эксперт, зимний период времени в зависимости от перепада температур снежный вал может иметь различную плотность вплоть до образования ледяной корки. Поэтому при въезде ТС средства в снежный вал, в зависимости от его плотности, могут образовываться различные повреждения. Поскольку на месте ДТП следы перемещения автомобиля «*» по дороге до въезда в снежный вал не фиксировались и не фотографировались, наличием препятствий, их размерами и следами контакта ТС с ними эксперт не располагает, сам автомобиль в снежном валу не зафиксирован и не фотографировался, состоянием снежного вала эксперт не располагает, невозможно дать заключение эксперта по поставленным вопросам.

По заключению эксперта Л. № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» с учетом износа составила .... рубля ... копеек (л.д. 140-149).

Таким образом, и эксперт Л. и оценщик ИП К. фактически пришли к единому убеждению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся при указанных истцом обстоятельствах (разница в оценке незначительная ... рубля ... копеек).

Суд обоснованно признал данные заключения обоснованными и достоверными, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности, отчеты отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключениях подробно мотивированы, заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства и подтверждаются приложенной к отчетам фототаблицей.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, исходя из заключенного между сторонами договора страхования, требований истца, суд правомерно исходил из заключения ИП К.., к которому истца направила страховая компания и определил стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ... рублей ... копеек.

При этом заключение ООО «**» города ..., представленное ответчиком суд не принял во внимание, поскольку данное заключение сделано по копиям документов, представленных истцом в страховую компанию, без осмотра поврежденного автомобиля.

Суд учел и тот факт, что в настоящее время утрачены доказательства, на основании которых можно было сделать однозначный о механизме образования заявленных истцом повреждений при наезде на снежный вал.

Ответчик указывает, что все указанные в акте осмотра ТС ИП К. повреждения можно условно разделить на пять групп:

повреждения, причины образования которых определить не представляется возможным;

повреждения, полученные в результате наезда на препятствие;

повреждения, имевшие место на момент ДТП;

повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации;

повреждения, возникшие в результате противоправных действий.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Этот же вывод следует из толкования пунктов 3.1, 3.3. Правил страхования транспортных средств ООО Страховая компания «Согласие».

Следовательно, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие, которые по составу совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб». Из содержания пункта 3.1.1 Правил следует, что под ущербом понимается не только столкновение, наезд, опрокидывание, падение ТС и ДТП, а также падение на ТС инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, для освобождения от выплаты страхового возмещения необходимо доказать умысел страхователя (выгодоприобретателя) на наступление страхового случая, то есть в данном случае то обстоятельство, что истец умышленно причинил повреждения своему транспортному средству.

Однако, допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о принудительном взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты являются обоснованными.

Расчет суммы страхового возмещения судом произведен верно, судебная коллегия с ним соглашается.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в иске, поскольку на момент отказа в выплате страхового возмещения и до вступления решения суда в законную силу, не имелось оснований считать, что страховщик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.