о взыскании неосновательного обогащения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Франчук М.И. к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гордеева А.А. – представителя Франчук М.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Франчук М.И. к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Франчук М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ... года между ИП Ф. и ООО «Новая лизинговая компания» в лице Мурманского филиала был заключен договор финансовой аренды (лизинга). ... года Ф.. умер.

Истец, являясь до смерти Ф. его законной супругой и ошибочно считая, что она обязана уплачивать лизинговые платежи за Ф.., как наследник, после его смерти уплатила лизинговые платежи на сумму ... рубля ... копейки.

Считает, что поскольку Ф. по договору обладал статусом индивидуального предпринимателя, на которого распространялись правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то, следовательно, договор аренды непосредственно связан с личностью Ф..

Считает, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Франчука Н.Н. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ наследованию не подлежат, следовательно, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Новая лизинговая компания» неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Гордеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новая лизинговая компания» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гордеев А.А. – представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что договор поручительства между ответчиком и истцом в письменной форме не заключался, а значит, является незаключенным в силу закона.

Кроме того, указывает на то, что доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор финансовой аренды после смерти Ф.., в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о замене стороны по договору лизинга в связи со смертью Ф.

Тот факт, что истец использовала имущество ответчика, может быть предметом обращения ответчика в суд с соответствующим иском, но не может подменять требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с ошибочной уплатой истцом лизинговых платежей.

Считает, что акты проверки наличия и условий хранения предмета лизинга, на которые ссылается суд, также не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют только о том, что предмет лизинга находится в определенном помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как видно из материалов дела, ... года между ИП Ф. и ООО «Новая лизинговая компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... года от ... года, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность, комплект косметологического оборудования и массажного оборудования, предмет лизинга должен находиться в месте эксплуатации по адресу лизингополучателя: г. ..., пр. ..., дом ..., корпус .... Общая сумма договора составляет ... рубль ... копеек, авансовый платеж ... рублей. Общая сумма лизинговых платежей составляет ... рубль ... копеек, размер каждого лизингового платежа определен в приложении к договору и составляет ... рубля ... копеек.

В обеспечение выполнения обязательств по договору лизинга были заключены договор поручительства № ... от ... года между ООО «Новая лизинговая компания» и Т. и договор поручительства № ... от ... года между ООО «Новая лизинговая компания» и Ф. согласно которому поручитель Ф. обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ИП Ф. обязательств по договору финансовой аренды. Пунктом 1.4 Договора Поручительства поручитель Ф. подтверждает, что его супруга, с которой он состоит в законном браке по состоянию на дату заключения настоящего договора, дала свое согласие на заключение Договора поручительства с Кредитором на условиях, установленных настоящим договором.

На основании акта сдачи-приемки Предмета лизинга от ... года ИП Ф. получил комплект косметологического оборудования в составе: ...

Таким образом, ООО «Новая лизинговая компания» выполнила свои обязательства по договору финансовой аренды в полном объеме.

... года Ф. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти от ... года.

Наследником, принявшим наследство после Ф. является Франчук М.И. и ее несовершеннолетние дети, данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтвержден сообщением нотариуса нотариального округа города Мурманска от ... года, свидетельство о праве на наследство на ... года нотариусом не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что Франчук М.И. вносила платежи по договору лизинга № ... года от ... года за ИП Ф. ... года в размере ... рублей, ... года в размере ... рубля ... копеек, ... года б размере ... рублей ... копеек, от ... года в размере ... рубля ... копеек, ... года в размере ... рублей.

... года ИП Ф. и Р. заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: город ... проспект ..., дом ..., корпус ... сроком на ... месяцев. ... года Р. и Франчук М.И. заключили договор аренды № ... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., пр. ..., дом ... корпус ..., общей площадью ... кв. м.

Вместе с тем, показаниями свидетеля К.., подтверждается, что он, являясь сыном Р. все договоры по поводу аренды нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., корпус ..., заключал именно он от имени своего отца ... Франчук М.И. оформила свидетельство Индивидуального предпринимателя и продолжала работу ИП Ф. перезаключила договор аренды нежилого помещения, и использовала оборудование, полученное по договору лизинга для осуществления деятельности салона. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

На договоре аренды нежилого помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., корпус ..., заключенного ... года между Р. и Франчук М.И., имеется печать индивидуального предпринимателя Франчук М.И..

Из актов проверки наличия и условий хранения предмета лизинга по договору лизинга № ... года от ... года, заключенного между ИП Ф. и ООО «Новая лизинговая компания», от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, следует, что Франчук М.И. подписывала их от своего имени, как лизингополучатель, что подтверждает тот факт, что она сама пользовалась оборудованием и использовала его в своей деятельности.

... года ООО «Новая лизинговая компания» изъяла предмет лизинга по договору финансовой аренды № ... от ... года.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Франчук М.И. фактически пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: пр. ..., дом ... корпус ... использовала косметологическое и массажное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, для осуществления деятельности в салоне «***», оплачивала по указанному договору лизинга установленные платежи.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева А.А. – представителя Франчук М.И. – без удовлетворения.