об истребовании имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова С.Б. к ООО «Русфинанс Банк» и Позеничу С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи в ГИБДД УВД по МО по кассационной жалобе Кравцова Н.А. – представителя Мамонтова С.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Мамонтова С.Б. к ООО «Русфинанс Банк» и Позеничу С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи в ГИБДД УВД по МО, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истца Кравцова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы ответчика Позенича С.А., его представителя Лукичевой С.Н., представителя ответчика ООО «Русьфинанс банк» Гусева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамонтов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и Позеничу С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи в ГИБДД УВД по МО.

В обоснование иска истец указал, что в ... года им у Сорокоумовой И.Ю. в лице представителя Бециву К.Д. за ... рублей был приобретен автомобиль «*», ... года выпуска, ....

В связи с тем, что он выезжал на долгое время за пределы Мурманской области, он попросил Бециву К.Д. выдать доверенность на распоряжение данным автомобилем его знакомому М.

Договор купли-продажи между ним и М. не заключался.

Истец указал, что ... года данный автомобиль был изъят сотрудниками внутренних дел, так как согласно материалов уголовного дела в ООО «Русфинанс Банк» мошенническим путем был получен кредит на покупку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

... года с целью закрепления за собой права собственности у нотариуса г. Мурманска Ф. был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль.

... года следователем СО при ОВД по Ленинскому округу города Мурманска данный автомобиль был изъят у представителя ООО «Русфинанс Банк» и приобщен в качестве вещественного доказательства.

... года автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» К. Впоследствии стало известно, что ... года, не уведомив следственные органы, не получив соответствующего разрешения, самовольно, представителем ООО «Русфинанс Банк» А. принадлежащий ему автомобиль, был передан на ответственное хранение с правом пользования гражданину Позенич С.А. Впоследствии Позенич С.А. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД по Мурманской области на свое имя. По требованию истца, принадлежащий ему автомобиль был изъят у Позенич С.А. сотрудниками внутренних дел и помещен на автостоянку УВД на ответственное хранение.

Истец указал, что ООО «Русфинанс Банк» и Позенич С.А. не являются законными собственниками автомобиля «*», ... года выпуска, в связи с чем просил суд истребовать данный автомобиль из незаконного владения у ООО «Русфинанс Банк» и Позенича С.А., аннулировать регистрационную запись в ГИБДД по Мурманской области о регистрации автомобиля на имя Позенича С.А., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравцов Н.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Гусев А.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Позенич С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-его лица УВД по МО Болгарев Д.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению в случае если истцом представлены доказательства его права собственности на спорный автомобиль.

Представитель 3-его лица УВД по городу Мурманску в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не достаточно доказательств подтверждающих право истца на автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кравцов Н.А. – представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с данным решением суда, указывает на то, что судом в качестве доказательства не были исследованы результаты почерковедческой экспертизы, из которых следует, что договор комиссии от ... года и расходный кассовый ордер М. не подписывались.

Считает необоснованным вывод, сделанный судом о том, что собственником спорного автомобиля является Б.., поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, которое произошло в ... году. При этом, в ходе изъятия автомобиля был произведен его осмотр и составлена фототаблица, на которой отражены все имеющиеся повреждения. Указывает, что данные повреждения полностью соответствуют повреждениям автомобиля после ДТП, произошедшего в ... году, что, по мнению представителя истца, еще раз подтверждает тот факт, что фактически автомобиль Б. не передавался.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что до момента изъятия, автомобиль находился во владении и распоряжении истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мамонтов С.Б., представитель истца Ляшенко А.С., представители третьих лиц УВД по Мурманской области, ОМ № 2, УВД по г. Мурманску, ГИБДД УВД по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела, ... года автомобиль «*», ... года выпуска, ... на основании справки-счета ... был приобретен в ИП **. С. за ... рубля и выдан регистрационный знак Транзит ....

С. обратилась в ГИБДД УВД Мурманской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства ... года. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД по Мурманской области, выдано свидетельство о регистрации ... и выдан регистрационный знак ....

... года С. выдала доверенность на право распоряжения и управления данным автомобилем сроком на ... года Бециву К.Д.

... года автомобиль «*», ... года выпуска, ..., был снят с регистрационного учета для отчуждения.

... года Бециву К.Д., действующий от имени С. выдал доверенность на имя М. на право управлять и распоряжаться автомобилем.

... года был заключен договор комиссии № ... между ИП *** и М. действующим на основании доверенности от Бециву К.Д., действующего от имени С. о реализации автомобиля по цене не ниже ... рублей. ... года автомобиль был передан ИП *** для реализации.

ИП *** и Б. заключили договор купли-продажи автомобиля от ... года, согласно которому указанный автомобиль был приобретен Б. за ... рублей. Б. был внесен первый взнос в размере ... рублей. Автомобиль был передан Б. что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ... года.

Согласно расходному кассовому ордеру от ... года по договору комиссии № ... от ... года М. получил от ИП *** ... рублей.

Для приобретения автомобиля Б. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» ... года, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля «*», ... года выпуска, ..., который был передан в залог банку в обеспечение кредитного договора по договору залога № ... от ... года.

Согласно акту осмотра автомобиля от ... года автомобиль «*», ... года выпуска ... находится в аварийном состоянии после аварии.

В связи с тем, что заемщик Б. не смог выполнить свои обязательства по кредитному договору, он ... года передал Банку на ответственное хранение автомобиль «*», ... года выпуска, ..., с целью решения вопроса о реализации автомобиля в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ... года.

Судом установлено, что ... года СО при ОВД по Ленинскому округу города Мурманска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» по факту совершения мошеннических действий при оформлении кредитного договора № ... от ... года на имя Б. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено до установления лица, причастного к совершению преступления.

... года следователем СО при ОВД по Ленинскому округу города Мурманска в ходе выемки изъят автомобиль «*», ... года выпуска, ..., номер двигателя .... Согласно протоколу осмотра автомобиля от ... года автомобиль имеет значительные повреждения.

... года вынесено постановление о приобщении к уголовному делу № ... в качестве вещественного доказательства автомобиля «*», ..., номер двигателя ..., и данный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

... года С. выдала доверенность на имя Позенича С.А. с правом быть ее представителем в МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области по вопросу получения дубликатов регистрационных документов в связи с утратой, с правом получения дубликатов ПТС, внесения изменений в регистрационные документы, с правом получения транзитных номеров, продления транзитных номеров, подавать разного рода заявления, получать и предоставлять справки и документы, продать автомобиль.

... года в ГИБДД УВД Мурманской области выдан дубликат ... взамен утраченного ... от ... года, который выдан взамен утраченного ... от ... года, в котором собственником автомобиля «*» указана С..

... года Д. на основании доверенности от имени С. и Позенич С.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства «*», ... года выпуска, ..., деньги в сумме ... рублей получены Д. представителем С.

... года спорный автомобиль был зарегистрирован в МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области за Позенич С.А.

... года на основании акта приема-передачи автомобиля представитель ООО «Русфинанс Банк» передал автомобиль «*» Позенич О.Д.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи автомобиля «*», ..., от ... года, заключенный между М. действующим от имени Бециву К.Д., являющегося представителем С.. и Мамонтовым С.Б.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль «*», ... года выпуска, ..., не мог быть реально передан М. Мамонтову С.Б., поскольку еще до заключения данного договора спорный автомобиль был продан и, соответственно, передан представителем собственника иным лицам.

Акт передачи данного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ... года, заключенному между М. действующим от имени Бециву К.Д., являющегося представителем С. и Мамонтовым С.Б., не состоялся.

Как видно из материалов дела, Мамонтов С.Б. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих свое право собственности на автомобиль «*», ... года выпуска, ....

Напротив, в материалах гражданского дела, а также оглашенных материалах уголовного дела № ..., имеются доказательства, подтверждающие право собственности на данный автомобиль иных лиц - Б. которое возникло на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ... года и акта приема-передачи транспортного средства от ... года, совершенных ранее заключения договора купли-продажи автомобиля «*», ... от ... года между М. действующим от имени Бециву К.Д., являющегося представителем С. и Мамонтовым С.Б.

При этом, установлено, что Б. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» ... года, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере ... рублей ... копеек на приобретение автомобиля «*», ... года выпуска, ..., который был передан в залог банку в обеспечение кредитного договора по договору залога № ... от ... года.

Более того, в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела № ..., имеются доказательства, подтверждающие право собственности на данный автомобиль Позенича С.А., которое подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ... года, заключенным между Д. на основании доверенности от имени С. и Позеничем С.А.

Указанные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к указанным лицам, а также право собственности на спорный автомобиль указанных лиц, до настоящего времени не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «*», ... года выпуска, ... и аннулировании регистрационной записи в ГИБДД УВД по МО, поскольку наличие права собственности истца на спорный автомобиль с достоверностью не установлено, а факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении не подтвержден.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Н.А. – представителя Мамонтова С.Б. – без удовлетворения.