о взыскании стоимости проезда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васьковой Ю.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Васьковой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Васьковой Ю.С. в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истицы Васьковой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васькова Ю.С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска истица указала, что с ... года она работала у ответчика по трудовому договору в должности ...

В ... году она получила право на возмещение стоимости проезда на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ.

Истица указала, что ею была приобретена путевка в .... В стоимость путевки входил авиаперелет ... ... года и авиаперелет ... ... того же года. По возвращении из отпуска, истец подала все необходимые для оплаты, документы. Однако ответчиком, по причине отсутствия билета ... на бумажном носителе, ей был оплачен только проезд к месту отдыха.

Истица неоднократно обращалась в ООО «*» с тем, чтобы ей выдали бланк электронного билета с ее данными для предъявления в бухгалтерию. Все необходимые для возмещения стоимости проезда документы, были оформлены только в ... году, в связи с чем, она не имела возможности ранее обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила обязать ответчика возместить ей стоимость проезда ... в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец поддержала иск.

Представитель ответчика Жуков А.Ю. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васькова Ю.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с данным решением суда, указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что для оформления документов, необходимых для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, ей потребовалось время, превышающее срок исковой давности по данной категории споров. Кроме того, указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала спустя значительное время после истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску, который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а также не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

На основании пункта 7 Трудового договора от 08 сентября 2006 года работник имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как видно из материалов дела, Васькова Ю.С. работала в ИФНС по г. Мурманску с ... года по ... года, что подтверждается приказами ответчика № ... от ... года, № ... от ... года. При увольнении истицей получена трудовая книжка, ответчиком с ней произведен полный расчет, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истицы видно, что ей не произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно ... в полном объеме, о чем она знала еще в ... году.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице было известно о ее нарушенном праве в ... года, что истицей не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Правильным является вывод суда о том, что спорное правоотношение основано на нормах трудового права и вопросы соблюдения срока на обращение за разрешением спора в суд регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ, который в данном случае, истицей пропущен.

Так, Васькова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском ... года, то есть с пропуском срока на обращение за разрешением спора в суд.

Обсуждая заявление истицы о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что истица сослалась на незнание закона и на длительный срок получения необходимых проездных документов, подтверждающих понесенные ею в ... расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их уважительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей не приведено обстоятельств, которые могли быть расценены как уважительные причины пропуска срока, суд правильно исходил из того, что истица достоверно знала о нарушении ее прав еще в ... года.

При таком положении суд правомерно, на основании статьи 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением спора.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васьковой Ю.С. – без удовлетворения.