Судья Е.Г. Бохолдина ***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре == рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** о возобновлении сводного исполнительного производства,
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** на определение Ленинского районного суда *** от 19 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства ***-СД возбужденного *** в отношении ФГУП «10 Ордена == судоремонтный завод» Министерства обороны РФ о взыскании налогов и сборов, исполнительского сбора -отказать.»
Заслушав доклад судьи == объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** == поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «10 Ордена == судоремонтный завод» Минобороны РФ ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** == обратился в суд с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного *** в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия «10 Ордена == судоремонтный завод» Министерства обороны РФ о взыскании налогов и сборов, исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда *** от *** данное сводное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу спора об освобождении имущества от ареста арбитражным судом ***.
Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «10 Ордена == судоремонтный завод» Министерства обороны РФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении имущества от ареста.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** указанное решение Арбитражного суда *** оставлено без изменения.
Заявитель полагал, что причины, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали и оно подлежит возобновлению.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представители должника ОАО «10 Ордена == судоремонтный завод» Минобороны РФ в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и возобновления сводного исполнительного производства не имеется, поскольку *** ОАО «10 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд *** с исковым заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по сводному исполнительному производству.
Представитель МРИ ФНС *** *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против возобновления сводного исполнительного производства, просил поставленный перед судом вопрос рассмотреть в его отсутствие (л.д. 26).
Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против возобновления сводного исполнительного производства, просила поставленный перед судом вопрос рассмотреть в её отсутствие (л.д. 11).
Представитель ГУ УПФ *** в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе кассатор судебный пристав-исполнитель == просит определение суда отменить т.к. суд при разрешении возникшего спора неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не учел, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления сводного исполнительного производства ***-СД от *** в отношении ФГУП «***», а именно: рассмотрение искового заявления ФГУП «***» об освобождении от ареста имущества в Арбитражном суде *** по делу № ***, устранены и учитывая, что на сегодняшний момент определение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***/2009 вступило в законную силу и исковое заявление ФГУП 10 «***» об освобождении от ареста имущества возвращено заявителю, то сводное исполнительное производство *** от *** в отношении ФГУП «10 ***», в соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит возобновлению.
Суд два разных исковых заявления должника об освобождении от ареста имущества рассматривает как одно, чем нарушает предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, в соответствии с которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и фактически затягивает исполнение решений судов.
На основании вышеизложенного кассатор просит определение Ленинского районного суда *** от *** отменить и возобновить сводное исполнительное производство ***-СД от *** в отношении ФГУП «***».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МРИ ФНС *** ***, ОАО «***», ГУ УПФ *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Статьей 42 указанного Закона определено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что несмотря на то, что вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда *** от *** по делу № ***2010 отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «10 Ордена == судоремонтный завод» Министерства обороны РФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении имущества от ареста, причины, вызвавшие приостановление исполнительного производства в настоящее время не устранены, поскольку *** должник ОАО «***» вновь обратился в Арбитражный суд *** с исковым заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Указанное обстоятельство подтверждает штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда *** на копии искового заявления (л.д. 24-25). Определением Арбитражного суда *** от *** исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки до ***.
Мотивы, изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Ленинского районного суда *** от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи