Судья- Беляева В.В. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре == рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску == к == о взыскании долга по договору беспроцентного займа, встречному исковому заявлению == к == о признании договора беспроцентного займа от *** на сумму *** рублей недействительным,
по кассационной жалобе == на решение Октябрьского районного суда *** от 06 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Дмитроченко == Леонидовичу в иске к == о взыскании долга по договору беспроцентного займа и встречному исковому заявлении == к == о признании договора беспроцентного займа от *** на сумму *** рублей недействительным - отказать.»
Заслушав доклад судьи ==объяснения представителя == ==, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя == ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
== обратился в суд с иском == о взыскании долга по договору беспроцентного займа.
В обоснование иска указано, что *** между ним и == заключен договор беспроцентного займа. *** == передал == денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек. По настоящему договору обязательства исполнены частично в размере *** рублей 00 копеек. *** в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о возврате долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей 00 копеек и судебные расходы в размере *** рублей.
== обратилась в суд со встречным исковым заявлением к == о признании договора беспроцентного займа от *** на сумму *** рублей недействительным. В обоснования иска указав, что указанный договор был подписан под влиянием обмана со стороны == Так, в период с 2008 по 2009 года она являлась участником ООО «***», вместе с бывшим мужем == В августе 2009 года все расчетные счета ООО «***» были арестованы. В результате ареста расчетных счетов ООО ***» не могло более исполнять принятые на себя обязательства перед поставщиками и по кредитным договорам с ОАО «*** НОР ***». В конце августа 2009 года Коммерческий директор ООО «***» == сообщил, что он может помочь погасить кредит в ОАО «*** Мончебанк». В связи с чем, по указанию == ***, между ООО «***» и ООО «*** был заключён договор поставки товара. Однако векселя за поставленный товар ООО «***» переданы небыли. Поскольку сделка с ООО «***» на тот момент была единственным способом быстро реализовать такое большое количество товара и частично расплатиться по долгам ООО «***» она была вынуждена согласиться. После подписания договора, == сказал, что необходимо внести изменения в договор, указав сумму займа в размере *** рублей, в связи с инфляцией. После подписания указанного договора на сумму *** рублей, договор займа на сумму *** рублей был порван ею собственноручно. В момент встречи с == она выяснила, что никаких денежных средств ему не передавалось. Она никаких денежных средств по вышеуказанным договорам, в том числе и спорному, от истца не получала.
На основании изложенного просит признать договор беспроцентного займа от *** на сумму *** рублей недействительным.
В судебном заседании представитель истца == - == настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против заявленных требований ==, поскольку подписывая договор займа и выполняя запись в получении денежных, средств == не находилась в заблуждении относительно действительности и характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик == и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ==, и удовлетворить требования о признании договора беспроцентного займа от *** на сумму *** рублей недействительным по основаниям изложенным в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор == просит решение суда отменить т.к. при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалы дела представлен поврежденный оригинал договора займа от *** На указанном экземпляре сохранен текст, содержащий существенные условия договора, так же имеются подписи сторон. На оригинале имеется собственноручная надпись Ответчицы в получении денежных средств по договору. Повреждена на оригинале только подпись Ответчицы под надписью в получении денежных средств. Так же в материалы дела представлена ксерокопия целого договора, содержащая подпись ответчицы под надписью в получении денежных средств.
Суду представлены доказательства, что ксерокопия была выполнена с целого документа при обращении в суд (копия искового заявления от июня 2010 г., определение Октябрьского районного суда от ***)
Ксерокопия договора тождественна с представленным в материалы дело оригиналом договора.
Признавая представленные истцом в обоснование своих требований доказательство -ксерокопию договора не относимыми и недопустимыми, суд в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данный вывод не обосновал, не мотивировал, почему данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Пункт договора 2.3. устанавливает порядок возврата полученных сумм, который осуществляется Заемщиком по мере поступления последнему денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «***».
ООО «***» не имеет и не имело обязательств перед Истцом - == Все взаимоотношения по договорам цессии возникали между Ответчицей и ООО «***». Поэтому в тексте договора и содержится (пункт 6.2.) оговорка, что договор заключен в связи с принятием Ответчицей на себя обязательств ООО «***». Указанный пункт не подтверждает неполучение денежных средств ответчицей.
Более того, из предмета договора следует, что Истец передает Ответчику в заем денежные средства. Так же Ответчиком сделана надпись, что денежные средства в сумме один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей получила.
При вынесении решения судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что ответчик злонамеренно повредил договор займа. Судом не исследованы доказательства наличия целого договора в июне месяце 2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа сторонами и подтверждают право истца на взыскание долга по договору.
На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда *** от *** по делу *** в части отказа в удовлетворении иска == к == о взыскании долга по договору беспроцентного займа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание == и == т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ==, ==, ==, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению т.к. == не предоставил, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи == и получения последней денежной суммы в размере *** руб. по вышеназванному договору займа, а судом не добыто.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что фактически договор беспроцентного займа, заключенный *** между == и == на сумму *** рублей является незаключенным в силу части 1 статьи 432 и части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования ==
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Проверяя доводы истца о фактической передаче денег, суд обоснованно признал из недоказанными т.к. в представленном оригинале договора займа от *** отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств, которые в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, являются существенным условием договора,
Поскольку в указанном договоре отсутствует подпись == в подтверждение получение денежных средств от == и последним доказательств передачи денег по договору от *** в сумме *** руб. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ==
Кроме того, как правильно указывает суд, факт неполучения по спорному договору денег в размере *** руб. == также подтвержден условиями договора, п. 6.2 которого предусмотрено, что настоящий договор заключен в связи с принятием ответчиком финансовых обязательств ООО «Водный мир» на себя, а п. 2.3. установлен порядок возврата полученных сумм, который осуществляется Заемщиком по мере поступления последнему денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Водный мир». Из анализа условий указанного договора следует вывод, что денежные средства от истца ответчику в сумме 1 750 000 руб. не передавались.
Доводы кассатора о злонамеренности действий ответчика, суд так же обоснованно не принял во внимание т.к. согласно сообщения Управления по борьбе с экономической преступностью *** от *** следует, что *** следователем следственного отдела ОМ *** УВД по городу *** возбуждено уголовное дело *** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении == Постановлением от *** == признана потерпевшей.Однако доказательств совершения противоправных действий со стороны == в отношении == суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательств того, что == вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) суду также не представлено.
При этом, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей ==, ==, ==, полученые в судебном заседании так они так же не подтверждают факт того, что оспариваемый договор был заключен == был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела, поскольку их показания, логичны последовательны и соответствуют письменным доказательствам по делу.
Проверяя доводы истца о том, что в качестве подтверждения заключения договора займа и передачи денег должна быть принята ксерокопия договора беспроцентного займа от ***, заключенного между сторонами, на сумму *** руб., представленного истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно не приняты во внимание поскольку указанная ксерокопия не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59-60 ГПК РФ, так как договор займа должен быть подтвержден соответствующей распиской заемщика в получении денежных средств. Указанная ксерокопия документа такой распиской не является
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи