Судья- Княжеская Т.А. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре ==
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску == к ОАО "***" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе представителя ОАО «***» == на решение Первомайского районного суда *** от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ОАО "***" в пользу == задолженность по заработной плате в сумме *** рубля 81 копейку и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего *** рубля 81 копейку.
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход государства в сумме *** рубля 08 копеек.»
Заслушав доклад судьи == возражения против жалобы представителя истца == ==, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
== обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указала, что с *** по *** работала в ОАО "***" в должности генерального директора.
При увольнении с ней не был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, размер задолженности предприятия перед ней составил *** руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в сумме *** рубль 30 копеек, и расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца == исковые требования поддержала.
Представитель ответчика == в судебном заседании исковые требования признал частично, указав при этом, что в соответствии с Уставом с истом должен был заключаться трудовой договор, чего сделано не было. Сам факт работы == в должности генерального директора ОАО "***" не отрицает, указывая, что задолженность по заработной плате истцом завышена и её фактический размер составляет около *** рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию по иску, он представить не может. Документы, которые его суд обязал представить в предварительном судебном заседании, предоставить не может, поскольку новый директор общества находится в отпуске, а главный бухгалтер находится на лечении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ОАО «***» == просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Истцом, не были представлены какие - либо документы, в том числе трудовой договор, подтверждающие фактическую заработную плату истца (работника) и подписанные работодателем, за исключением штатного расписания, подписанного только истцом.
Кроме того, в соответствии с Уставом ОАО «***», а именно п. 8.5 Устава, между работодателем в лице Совета директоров и генеральным директором Общества в обязательном порядке заключается трудовой договор, который утверждается и подписывается Советом директоров Общества. В связи с тем, что истец занимала должность генерального директора ОАО «***» и действовала на основании Устава Общества, то последняя должна была знать об этом, однако каких - либо действий к заключению трудового договора последняя не предпринимала, и воспользовавшись недостаточным контролем со стороны Совета директоров Общества, самостоятельно установила себе размер ежемесячной заработной платы в сумме *** рублей.
Суд первой инстанции также не учел доводы ответчика о том, что Общество фактически начало свою деятельность только с *** и соответственно какой - либо прибыли не имело, что также говорит о том, что ответчик не был в состоянии выплачивать заработную плату истцу в размере *** рублей ежемесячно.
Таким образом, судом не были исследованы в полном объеме документы имеющие существенное значение. Так например, в приказе о приеме на работу ***-П от *** указано, что истец принимается на работу на должность генерального директора по срочному трудовому договору. Данный приказ выполнен за подписью истца, что подтверждает тот факт, что между ответчиком и истцом должен был быть заключен трудовой договор.
На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда *** и принять новое решение по гражданскому делу, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО «***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что, ответчиком в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствии размера задолженности по заработной плате перед истцом, а именно: решение Совета директоров о назначении на должность Генерального директора ==, приказ о приеме на работу ==, приказ об увольнении ==, ведомости по заработной плате за весь период работы истца, расчетные листки, кассовую книгу, штатное расписание, действующее до приема на работу ==, штатное расписание действующее в период работы ==, журнал учета трудовых книжек, справку о задолженности по заработной плате Общества перед ==, в связи с чем, суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела принял за основу расчет, представленный истцом и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** руб. 01 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы определен согласно представленному истцом и не оспоренному представителем ответчика расчёту, за период с *** по *** составил *** рубль 80 копеек.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя доводы представителя ответчика о том, что между ОАО "***" и истцом не заключался трудовой договор, в котором бы был оговорен размер заработной платы ==, ею завышенный, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, размер заработной платы на предприятии был установлен штатным расписанием, на основании которого выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листы. Сам факт работы истца в должности генерального директора ОАО "***" представителем ответчика не оспаривался.
Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда *** от 05 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи