о защите прав потребителей

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой В.И. к ИП Негановой И.В. (туристическое агентство «***») о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Муратовой В.И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Муратовой В.И. к ИП Негановой И.В. (туристическое агентство «***») о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Т.А., объяснения истицы Муратовой В.И., ее представителя Черноземовой О.О., возражения ответчицы ИП Негановой И.В. (туристическое агентство «***»), Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муратова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Негановой И.В. (туристическое агентство «***») о защите прав по­требителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года она заключила договор о туристическом обслуживании с туристическим агентством «***» ИП Негановой И.В., по которому приобрела путевку для отдыха в Турции для себя и своей несовершеннолетней внучки К.., ... года рождения, которая имеет двойное гражданство - является гражданкой Российской Федерации и гражданкой Финляндии.

По условиям договора тур должен был осуществлялся по маршруту Мур­манск-Турция-Мурманск в период с ... по ... года, туроператором явля­лась туристическая фирма «*». Стоимость услуг по договору составила ... рублей, которые были внесены ею в кассу ответчика в полном объеме ... года.

Перед заключением договора истица поставила в известность ответчицу о том, что в ее распоряжении имеются паспорт гражданина Финляндии и свидетельст­во о рождении гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность внучки. Ответчица увери­ла её в том, что данных документов достаточно для осуществления туристической поездки К. в Турцию.

Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту города Мурманска её внучке было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с отсутствием у нее заграничного пас­порта гражданина Российской Федерации и российской визы в ее финском паспорте.

Ссылаясь на положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, считает, что турагент должен был предоставить ей информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из данной страны, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В связи с непредоставлением турагентом полной и достоверной информации об условиях тура, она не смогла осуществить с внучкой туристическую поездку в Турцию, в связи с чем, понесла убытки в виде стоимости путёвки в сумме ... руб­лей.

... года она обратилась к ответчице с претензией о ненадлежащем качестве туристического продукта с требованием компенсации понесенного матери­ального ущерба и морального вреда, однако в ее удовлетворении было отказано.

Кроме того, указывает, что из-за несостоявшегося отдыха ей и её внучке причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ИП Негановой И.В. в счет возмещения стоимости услуг по договору о туристическом обслужи­вании ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей и расходы по оформлению у нотариуса согласия законного представителя на выезд несовершенно­летней в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размене ... рублей.

До рассмотрения дела по существу Муратова В.И. уточнила исковые требова­ния в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и про­сила взыскать в счет возмещения такового в её пользу ... рублей, а в пользу внуч­ки К. ... рублей.

В судебном заседании истец Муратова В.И. и ее представитель адвокат Черноземова О.О. исковые требовании поддержали.

Ответчик Неганова И.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Муратова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 29 ноября 1996 года № 132-ФЗ, пункта 7 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ответчик был поставлен в известность о совершении спорного тура, в том числе, иностранным несовершеннолетним гражданином и обязан был предоставить ей полную, наглядную и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и об основных документах, необходимых для этого, а также о пограничных правилах, которые необходимы были для совершения путешествия именно несовершеннолетним иностранным гражданином.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Памятка туристам по турам в Турцию была вручена ей после заключения договора и оплаты стоимости туристических услуг, хотя по закону ответчик должен был сделать это до этого.

Считает, что турагент должен был проверить соответствие представленных ею документов, требованиям пограничного Российской законодательства, регулирующим порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее, в том числе наличие визы на въезд ее несовершеннолетней внучки, являющейся иностранным гражданином.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику разрешения аналогичных споров, в частности на Постановление Президиума ... городского суда от ... года № ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ино­странные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Фе­дерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом каче­стве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, между­народным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Россий­ской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка (удостоверение лич­ности моряка) (статья 7 данного Закона).

Согласно статье 24 вышеуказанного Закона, иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при нали­чии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и призна­ваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено на­стоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федера­ции или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федера­ции» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, ту­рист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного на­селения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды и др.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продук­та, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, установ­лена обязанность исполнителя о своевременном предоставлении потребителю необ­ходимой и достоверной информации, в том числе, об основных документах, необхо­димых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (мес­та) временного пребывания.

Как видно из материалов дела, ... года туристическое агентство «***» в лице ИП Негановой И.В. заключило договор о туристическом обслуживании с Муратовой В.И., согласно условиям которого турагент предоставляет Муратовой В.И. туристическое обслуживание по маршруту Мур­манск - Анталия - Мурманск на период с ... по ... года на группу, со­стоящую из двух человек.

В соответствии с пунктом 1 Договора стоимость тура составила ... рублей, в стоимость входило проживание в отеле, авиабилеты, пи­тание, медицинская страховка, услуги гида-переводчика во время трансфера.

На основании заключенного договора истице была выдана туристская путевка серии ... на двух человек - Муратову И.В. и К. с предоставлением услуги по размещению в гостинице «**».

... года в день предполагаемого вылета в Турцию Муратова В.И. и ее внучка К. имеющая двойное гражданство - Российской Федерации и Финлян­дии, прибыли в аэропорт города Мурманска, где представителем туроператора им были вручены: путёвка, авиабилеты и ваучеры.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту города Мурманска не­совершеннолетней К. было отказано в выезде с территории Рос­сийской Федерации, в связи с отсутствием у неё российской визы в паспорте гражда­нина Финляндии. Иных документов, удостоверяющих личность несовершеннолет­ней, в частности, документа, подтверждающего её Российское гражданство, пред­ставлено не было.

Согласно информации Пограничного Управления ФСБ РФ по Мурманской области, К. следовавшей ... года на выезд из Россий­ской Федерации, пограничным органом было отказано в пропуске через государст­венную границу на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку на паспортный контроль она предъявила паспорт гражданина Финляндии PL № 3838169 без российской визы. Других документов на право пересечения гос­границы, удостоверяющих её личность и признаваемых Российской Федерацией, предъявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя К.прибыла из Финляндии в Российскую Федерацию ... года, по паспорту, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт) серии ... (л.д. 50), то есть по паспорту своей мате­ри П.., в который внесены сведения о ней (л.д. 17, 35).

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компетентными органами К. было обоснованно отказано в выезде из Российской Федерации в виду отсутствия в её паспорте гражданина Финляндии визы на въезд в Российскую Федерацию, подтверждающую законность её нахождения на территории Российской Федерации.

Обсуждая доводы истицы и ее представителя о том, что ответчица была обязана проинфор­мировать туриста о правилах въезда и выезда из Российской Федерации и необходи­мости наличия в финском паспорте несовершеннолетней российской визы, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федера­ции», абзацем 7 пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продук­та, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а так же условиями договора, заключенного между сторонами, на турагента не возлагается обязанность проверки документов, на основании которых клиент пересекает границу Российской Федерации. Необходимая информация, относящаяся к основным документам, необхо­димым для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (мес­та) временного пребывания до истицы была доведена. Муратовой В.И. при заключении договора о туристиче­ском обслуживании ... года было разъяснено, что оформление визы для посещения Турции не требуется, ей была выдана памятка туриста по турам в Рес­публику Турция, которая содержит необходимые сведения о порядке осуществления тура, в том числе, информацию о туроператоре с указанием его адресов и номеров телефонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора о туристическом обслуживании (л.д. 13), предусмотрено, что заказчик (Муратова В.И.) несет полную ответственность за ненадлежащее состояние выездных докумен­тов. Ответственность за действительность документов, удостоверяющих личность туриста, несет сам турист (стр. 2 памятки). Кроме того, данная памятка содержит информацию о документах, необходи­мых для выезда несовершеннолетних детей и иностранных граждан (последняя вы­делена надписью «Внимание») (стр. 2 и 3 памятки).

Суд правильно исходил из того, что оформление российской визы в финском паспорте несовер­шеннолетней входит в обязанности ее законных представителей, поскольку это отно­сится к соблюдению режима законного пребывания иностранного гражданина в Рос­сийской Федерации и выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует вина ответчицы в неосуществлении тура истицей, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны неверном толковании норм права, а также на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 октября 2010 года - без изменения, кассационную жалобу Муратовой В.И. – без удовлетворения.