о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Н. к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителей Орловой Е.Н. – Тимофеева А.М. и Капаниной К.Н. действующих по доверенности на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Орловой Е.Н. к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ответчика ЗАО «Юность» Морозовой А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ... года работала в ЗАО «ЮНОСТЬ» в должности .... Режим работы предприятия с 09.00 часов до 20.00 часов. ... года между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение о том, что с ... года она будет переведена на 0,5 ставки должности .... Несмотря на перевод на 0,5 ставки, она фактически продолжала работать полную смену. При этом, работая 10 часов, заработную плату она получала только за определенное количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени, указанное в нем количество часов не всегда соответствовало 0,5 ставки. Письменного согласия о привлечении к сверхурочным работам она не давала. Количество часов сверхурочной работы за период с ... года по ... года составило ... Денежная компенсация за эти часы составляет ... рубля ... коп.

Просила суд взыскать с ЗАО «Юность» компенсацию за неоплаченную сверхурочную работу в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Орлова Е.И. и ее представитель Тимофеев А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Юность» - Морозова А.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца Тимофеев А.М. в ответ на заявление о пропуске срока для обращения в суд заявил ходатайство о восстановлении указанного срока. Указал, что истец не обращалась за защитой нарушенного права, т.к. опасалась наступления для себя неблагоприятных последствий на работе. Трудовой договор с ней расторгнут ... года, после чего она обратилась с заявлением о предоставлении ей копий документов, ответчик выдал документы, но не в том объеме в котором они были запрошены. Впоследствии она вынуждена была обратиться в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представители Орловой Е.Н. – Тимофеев А. М. и Капанина К.Н. не соглашаясь с выводами суда, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что ответчик представил суду заверенные копии табелей учета рабочего времени без предоставления оригиналов. В нарушение процессуальных норм судом принято за основное и единственное доказательство документы-табели учета рабочего времени, без подтверждения, что копия снята с оригинала. Также судом не принято во внимание, что копии табелей учета рабочего времени предоставленные в судебное заседание и выданные ответчиком истице не тождественны между собой.

Считают, что суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, без принятия во внимание достаточности и взаимной связи доказательств в из совокупности.

Таким образом, доказательства, на которые ссылалась истица, не были оценены в совокупности, что имело существенное значение для разрешения дела по существу.

Несмотря на представленные истицей иных доказательств судом сделан вывод о том, что фактически отработанное время работником, может быть определено только табелями учета рабочего времени, без всестороннего и полного исследования иных доказательств.

Таким образом, суд оценивал представленные доказательства на основе не полного, и не объективного исследования имеющихся в деле, без определения взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Кроме того, обращает внимание на то, что в решении суда имеются «неточности», а именно, что трудовой договор с Орловой Е.Н. расторгнут ... года. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с записью в трудовой книжке она уволена по собственному желанию ... года на основании приказа № ... от ... года. Также не соответствует действительности то обстоятельство, что Орлова Е.Н. обратилась за копиями документов после увольнения, так как она поясняла, что запросила у работодателя копии документов до расторжения трудовых отношений. Имеется ответ ЗАО «Юность» № ... от ... года на запрос Орловой Е.Н, о предоставлении документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, полученный ЗАО «Юность» ... года.

В возражениях на кассационную жалобу директор ЗАО «Юность» - Вирина Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Е.Н, без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Орлова Е.Н., которая надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Орловой Е.Н., поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее -установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Орлова Е.Н. с ... года и до настоящего времени работает в ЗАО «Юность» в должности продавца-кассира.

Приказом директора ЗАО « Юность» № ... от ... Орлова Е.Н. переведена с ... года на 0,5 ставки ..., при этом с Орловой Е.Н. ... года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

... года между Орловой Е.Н. и ЗАО « Юность» заключен трудовой договор о работе истицы на 0,5 ставки по должности ....

Дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор подписаны и работником и работодателем.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы № Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и № Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Табель учета использования рабочего времени применяется для получения данных об отработанном работниками предприятия времени; для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени; для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; для регистрации прогулов; для расчета заработной платы; для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом и подписывается руководителем предприятия и является основанием для начисления работникам заработной платы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что табель учета рабочего времени является единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления ему заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что в ЗАО «Юность» документами по учету рабочего времени являются табели учета рабочего времени (форма Т-13), которые подписываются руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

Данные табеля учета рабочего времени отражали количество отработанных Орловой Е.Н. часов и являлись основанием для начисления ей заработной платы.

Обсуждая доводы истицы о том, что учет рабочего времени должен производиться на основании графиков сменности и журнал кассира – операциониста, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Суд правильно исходил из положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых график сменности является документом, отражающим запланированное для каждого работника время работы в течение определенного периода, а не документом, отражающим фактически отработанное время.

Как видно из материалов дела, в ЗАО «Юность» действуют Правила внутреннего трудового распорядка для персонала общества, утвержденные директором ЗАО « Юность».

Согласно раздела 5 указанных Правил для работников структурного подразделения ИБО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня с учетным периодом 1 (один) календарный год.

Согласно пункта 6 Трудового договора Орловой Е.Н. устанавливался сменный режим в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденном на предприятии.

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно производственного календаря на 2009 год Орловой Е.Н. была установлена продолжительность рабочего времени 893,9 часов (1 787,8 часов / 2) (л.д.17).

Согласно табелей учета рабочего времени в ЗАО «Юность», составленных в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, фактически Орлова Е.Н. за ... год отработала ... часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени. Фактически Орлова Е.Н. в ... году отработала ... часов.

За указанный период согласно производственному календарю истец должна была отработать ... часов (... часов / 2), а фактически работала за указанный период ... часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Юность» учитывало в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ количество фактически отработанных истицей часов, отражая их в табелях учета рабочего времени.

Ответчиком оплата сверхурочной работы истице производилась по окончанию месяца, в котором сверхурочная работа имела место, определяя сверхурочные часы как фактически отработанные часы минус норма часов по производственном календарю, что соответствовало порядку установленному трудовым законодательством РФ и не нарушало права истицы.

Согласно расчетных листков начисленные истцу суммы, в том числе и за сверхурочную работу ответчиком выплачены в полном объеме.

Обсуждая ходатайство представителя истицы об истребовании платежных документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, суд обоснованно исходил из того, что в указанных документах не содержится персонализации продавца – кассира, кроме того, фактически представителем истца предполагается, что на платежных документах имеется ее подпись, принадлежность которой истице не подтверждена, а также наличие в указанных документах подписи истицы не свидетельствует о ее работе сверх установленной продолжительности в том объеме, который она заявила, а частично эта работа ей оплачена, что подтверждается представленными доказательствами.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что работа истицы сверх установленной продолжительности рабочего времени материалами представленными доказательствами не подтверждена.

Правильно суд учел, что истицей пропущен в отношении части требований – за период с ... года по ... года срок на обращение за разрешением спора в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что на основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Орловой Е.Н. – Тимофеева А.М. и Капаниной К.Н. – без удовлетворения.