Об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осинкина А.В. к Карпинскому А.Ф. о взыскании суммы задолженности

по частной жалобе ИП Карпинского А.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

«Карпинскому А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения против частной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска Копытиной О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2010 года наложен арест на денежные средства Карпинского А.Ф., находящиеся на расчетном счете в филиале НБ «***» ОАО, ***% долей в уставном капитале ООО «***» в пределах суммы иска Осинкина А.В. к Карпинскому А.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору.

Не согласившись с определением суда, должник Карпинский А.Ф. подал частную жалобу на указанное определение, к которой приобщил заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Должник Карпинский А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение заявления на другой срок в связи с его отъездом в служебную командировку.

Взыскатель Осинкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Карпинский А.Ф. просит признать определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в данном определении выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, ущемлены его права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились должник, взыскатель, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2010 года и направлено в адрес заявителя 15 апреля 2010 года, получено должником 19 апреля 2010 года (л.д.193).

Срок на подачу частной жалобы заканчивался 26 апреля 2010 года.

27 сентября 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карпинским А.Ф. подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Доводы жалобы о том, что настоящее определение постановлено в его отсутствие, судом не учтено его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом за пределы г Мурманска в командировку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела должник был извещен надлежащим образом.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие участника процесса, как и решение вопроса о признании причин неявки в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае должник выехал из города в командировку, что является планируемым производственным мероприятием, дата выезда в командировку могла быть изменена, доказательств неотложности командировки суду не представлено.

При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника, нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Карпинского А.Ф. – без удовлетворения.