О восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева С.В. к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мурманское отделение № 8627 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коротеева С.В. на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Коротееву С.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мурманское отделение № 8627 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко Н.Б., возражения по жалобе представителя ответчика Рыковой А.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коротеев С.В. обратился в суд с иском к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мурманское отделение № 8627 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26 июня 2006 года по 10 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10 *** года уволен на основании пункта 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по собственному желанию. Однако данное увольнение было вызвано оказанным на него психологическим давлением со стороны руководства отделения, а именно, со стороны заместителя управляющего С.., начальника службы безопасности Х.., а также Си. и П. О данном факте он ставил в известность первичную профсоюзную организацию Мурманского ОСБ № 8627 путем подачи соответствующего заявления.

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в последней занимаемой им должности со дня увольнения, то есть с *** года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коротеев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств понуждения истца к увольнению, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой, данной судом, представленной им в судебное заседание аудиозаписи. Считает ненадлежащей оценку, данную судом показаниям свидетеля Г. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей А. и З.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Коротеев С.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Коротеева С.В., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение месяца, а по другим трудовым спорам в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение месяца, а по другим трудовым спорам в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, Коротеев С.В. на основании приказа № *** от *** года принят на работу в качестве *** в *** отдела Мурманского ОСБ № 8627. В дальнейшем он был переведен на должность ***, а с *** года - в отдел по работе с *** на должность ***.

Трудовые отношения с истцом прекращены *** года на основании приказа № *** от *** года, согласно которому основанием увольнения истца явилось его личное заявление, в связи с чем, трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с которыми расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд тщательно обсуждал доводы истца о том, что добровольного волеизъявления с его стороны при написании заявления об увольнении по собственному желанию не имелось, поскольку фактически имело место принуждение со стороны руководства Мурманского ОСБ № 8627, в частности, заместителя управляющего С.., начальника службы безопасности Х.., а также Си. и П.., угрожавших ему тем, что при отказе от написания заявления он будет уволен по негативным для него основаниям. Негативные основания могли быть применены в связи с тем, что ведется уголовное следствие по факту мошенничества, совершенного в отношении Банка.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки авансовых отчетов сотрудников различных подразделений Мурманского ОСБ № 8627 по приобретению авиабилетов для проезда в командировку или в отпуск выявлены факты предоставления работниками отделения банка для производства оплаты документов, имеющих признаки подложных, с завышенными суммами проезда. Разница в стоимости проезда и оплаты, произведенной бухгалтерией на основании данных документов, составила в целом от восьми до пятидесяти шести тысяч рублей по разным сотрудникам. Это явилось основанием для издания приказа № *** от *** года за подписью исполняющего обязанности управляющего Мурманским ОСБ № 8627 о проведении служебного расследования в срок *** года.

По результатам служебного расследования *** года составлен соответствующий акт, которым зафиксировано, что рядом сотрудников отделения, в том числе, Коротеевым С.В. представлены проездные документы, суммы оплаты проезда в которых завышены, в результате чего, выявлена переплата по авансовым отчетам на общую сумму *** рубля. По результатам проверки руководству отделения предложено провести беседы с сотрудниками, фигурирующими в акте, по вопросу возмещения ими денежных средств в добровольном порядке, а также направить материалы служебного расследования в УВД по г. Мурманску для принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам мошенничества, предложено рассмотреть вопрос об увольнении упомянутых в акте сотрудников.

По результатам обращения руководства Мурманского ОСБ № 8627 ОД ОМ № 1 УВД по г. Мурманску *** года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в дальнейшем переданное в СО по расследованию преступлении на территории Октябрьского АО г. Мурманска при УВД по г. Мурманску, в настоящее время следствие по делу не закончено.

Как видно из материалов уголовного дела, пояснений истца, Коротеев С.В. в рамках ведущегося следствия привлечен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию датировано *** года, то есть, еще до завершения следствия.

Согласно заявлению истца об увольнении он выразил волеизъявление об увольнении его с *** года по собственному желанию, подлинность своей подписи истец в судебном заседании истец не оспаривал.

Поскольку у руководства Мурманского ОСБ № 8627 данная просьба возражений не вызвала, что подтверждается соответствующими визами на заявлении, *** года был издан приказ № *** об увольнении Коротеева С.В. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с его личным заявлением с указанием на то, что последним рабочим днем является *** года.

Суд правильно указал, что датирование и текст заявления, а также то, что следствие по уголовному делу, лишь по результатам которого актом служебной проверки предлагалось решать вопрос об увольнении сотрудников, в нем фигурирующих, косвенно свидетельствует о том, что у руководства отделения отсутствовали какие-либо основания для принуждения истца к увольнению по собственному желанию, поскольку результатов следствия, в силу его незавершенности, еще не было.

Доводы истца о том, что он не желал увольняться, подача заявления об увольнении с работы произошла под давлением администрации, со стороны которой он подвергался притеснению и дискриминационному к себе отношению, которые выражались в оказании давления психологического характера, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что все доводы Коротеева С.В. сводятся к тому, что начиная с *** года в разговоре с руководством Банка, в частности, с начальником отдела собственной безопасности упоминалось о результатах служебного расследования по вышеуказанным фактам мошенничества и высказывались предложения уволиться в добровольном порядке по собственному желанию. При этом у него был изъят ключ от входа в здание отделения Банка, в результате чего у него был ограниченный доступ на рабочее место, а также со стороны администрации с ним периодически велись беседы в отношении понуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец ссылался на распечатку диктофонной записи беседы, состоявшейся между ним и С. - заместителем управляющего Мурманского ОСБ № 8627.

Суд правильно исходил из положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судом была исследована данная аудиозапись, однако Коротеевым С.В. не ставился вопрос о приобщении ее в порядке статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства по делу, аудиозапись к материалам дела не приобщена. Кроме того, суд правильно исходил из того, что из указанной аудиозаписи невозможно сделать вывод когда, кем и в каких условиях осуществлена запись.

При таком положении суд правомерно исходил из иных доказательств, представленных по делу. Так, свидетель С.., подтвердила факт беседы с истцом, но утверждала, что никакого давления на него по поводу принуждения к увольнению по собственному желанию не оказывала.

Также суд правильно учел, что из самой распечатки аудиозаписи следует, что никакого давления со стороны С.., как и угроз какого-либо характера не применялось.

Аналогичные показания, отрицающие факт давления на истца со стороны руководства отделения дали и начальник службы безопасности Мурманского ОСБ № 8627 Х., П.., являвшейся на момент увольнения истца исполняющим обязанности управляющего отделением, Си. - начальник отдела по работе с проблемными активами, то есть, непосредственный руководитель истца на момент его увольнения. При этом, П. суду показал, что вообще лично с Коротеевым С.В. ни по вопросу увольнения, ни по другим вопросам в период *** не разговаривал, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям свидетелей по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, другими доказательствами не опровергаются. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания принимаются в качестве доказательства по данному делу.

Суд правомерно подверг оценке показания свидетеля Г.., который суду показал, что присутствовал при разговоре, состоявшемся *** года в кабинете Отдела по работе с проблемными активам между Коротеевым С.В. и Си.., при этом напрямую каких-либо угроз от последнего в адрес истца не поступало, были общие слова, из которых он сделал вывод, что Си.. требует увольнения Коротеева С.В.

Свидетель Кузнецов С.А. суду показал, что как работник Отдела по работе с проблемными активам, он *** частично присутствовал при написании Коротеевым С.В. заявления об увольнении и передаче его Си. Однако никакого разговора по увольнению между указанными лицами не происходило, Си. какое-то время при получении данного заявления устанавливал свою правомочность в силу предоставленных должностных обязанностей визирования заявления об увольнении. В указанный период заходил Г. в данный кабинет, увидев, что Си. с Коротеевым С.В. общаются, сразу же вышел.

Суд правильно учел, что ни Си.., ни С.., ни Х., не обладают полномочиями по вопросу приема и увольнения работников отделения Банка, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Указанные должностные обязанности в соответствии с п. 3.5. Положения о филиале, утв. Правлением Сбербанка России постановлением от 26.03.1998, имеются у П.., который показал суду, что личной беседы по вопросу увольнения с Коротеевым С.В. не имел и никому из работников банка не давал указаний в отношении проведения каких-либо бесед с истцом на предмет увольнения по результатам служебного расследования.

Иные свидетели также не подтвердили, что в их присутствии на истца со стороны руководства следовало давление по поводу необходимости его увольнения по собственному желанию и имели место угрозы об увольнении по негативным основаниям.

Суд обоснованно подверг оценке показания свидетелей, которые сослались на давление со стороны руководства и высказывания угроз показания свидетелей А. и З.., поскольку они, как и истец, фигурируют в акте служебного расследования, также уволились из отделения Банка в спорный период времени, состоят с истцом в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что истец ни в письменной, ни в устной форме не обращался ни к своему непосредственному руководителю, ни к вышестоящему руководству по поводу отзыва своего заявления, как это предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, или факту принуждения к его написанию. Отсутствие таких обращений, тем более имеет правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку даже в случае издания приказа о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, при наличии заявления об отзыве своего решения об увольнении, просьба истца должна была быть удовлетворена, а изданные документы отменены (аннулированы).

В то же время истец ссылался на то, что по факту принуждения к увольнению он обратился в первичную профсоюзную организацию. Этот факт подтвержден материалами дела, в частности заявлением истца от *** года, а также показаниями свидетеля Рубановой Е.В., являющейся председателем профкома Мурманского ОСБ № 8627, в адрес которой заявление поступило 06 сентября 2010 года. В то же время протоколом № 12 заседания профкома Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России МОСБ № 8627 от *** года зафиксировано, что профком не усмотрел никаких данных, свидетельствующих об оказании психологического давления на истца со стороны руководства Мурманского ОСБ № 8627. Кроме того, свидетель Р. в судебном заседании показала, что Коротеев С.В. обратился с данным заявлением в обеденное время, был спокоен, уравновешен, каких-либо переживаний у истца замечено не было.

С., К. также суду показали, что Коротеевым С.В. было написано заявление об увольнении в обеденное время, при этом он вел себя обыкновенно, каких-либо негативных, отрицательных эмоций, переживаний в настроении истца замечено не было.

Тщательно проанализировав приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что не подтвержден факт оказания давления со стороны непосредственного или вышестоящего руководства на истца и принуждение его к обращению с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Правомерно суд не усмотрел нарушений прав истца в том, что *** года истец сообщил Си. о нахождении на больничном, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период его нахождения на больничном распространяется только на увольнения по инициативе работодателя. Правильно учтено судом, что Коротеев С.В. до настоящего времени не предоставил работодателю больничный лист для оплаты.

Обсуждая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, суд правомерно исходил из того, что с приказом об увольнении Коротеев С.В. был ознакомлен в последний день работы, то есть, *** года, и как уже указывалось выше, никаких замечаний или несогласия с приказом он не выразил.

Одновременно с ознакомлением с приказом истцом была получена его трудовая книжка.

Требование части 5 статьи 80 и статьи 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете в день увольнения ответчиком выполнены.

Довод истца о том, что ему ***, *** и *** ответчиком произведены перечисление ему заработной платы, что свидетельствует о нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством РФ, были проверены судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона ответчиком не допущено.

Согласно служебной записки Мурманского отделения № 8627 СБ РФ (ОАО) от *** года ***, *** и *** на расчетный счет Коротеева С.В. зачислены премия за ***, премия за *** и премия за *** квартал соответственно.

Пунктами 4.1, 4.2, 6.1, 6.2., 7.2., 7.3. Положения за № 430-сп от 17.09.2008 о премировании сотрудников Северо-Западного банка Сбербанка России, моментом принятия решения о премировании сотрудников банка является дата Приказа Сбербанка России ОАО о выплате премии. Решение о возможности премирования сотрудников Банка по итогам работы за отчетный месяц, отчетный квартал принимается Правлением банка на основании приказа Сбербанка России ОАО. Выплата премий сотрудникам производится в срок: по итогам работы за месяц - не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным; по итогам работы за квартал - не позднее 15 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, либо в течение 2-х рабочих дней с даты поступления из Сбербанка России ОАО в Банк приказа о выплате премии, если этот срок наступил позже.

Таким образом, на основании решений Совета о премировании работников ОСБ Мурманской области от 28.10.2010, 30.09.2010, во исполнение письма Северо-Западного банка СБ РФ от 10.11.2010 № 05-386к, ответчиком произведены вышеуказанный выплаты истцу.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что со стороны работодателя нарушений порядка увольнения истца не допущено.

Правильным является вывод суда о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение за разрешением спора в суд, вместе с тем, причины пропуска срока правомерно признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 10.10.2010 года в Первомайский районный суд города Мурманска, определением которого от 12.10.2010 г. Исковое заявление было возращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности и рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения ответчика. Указанное определение суда было получено истцом 15.10.2010.

Коротеев С.В. направил в Октябрьский районный суд города Мурманска данный иск 17.10.2010 года, поступивший в суд 21.10.2010 года.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил указанный срок по уважительной причине, обоснованно восстановил срок.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доказательств, которые не были предметом исследования суда не приведено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротеева С.В. – без удовлетворения.