О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доминик» к Гирфанову А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гирфанова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Доминик» к Гирфанову А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гирфанова А.И. в пользу ООО «Доминик» денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминик» обратилось в суд с иском к Гирфанову А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** года, согласно имеющейся устной договоренности о предоставлении ответчику суммы займа, ООО «Доминик» были перечислены денежные средства в сумме *** рублей для погашения суммы автокредита на счет, открытый на имя Гирфанова А.И. в ЗАО «***»,.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора займа, денежные средства не вернул, истец просил взыскать с Гирфанова А.И. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Легащев А.С. иск поддержал.

Ответчик Гирфанов А.И. иск не признал.

Представитель ответчика Миронов П.Ю. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гирфанов А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договорных обязательств между сторонами. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора должна быть применена части 4 статьи 1109 Граждаснкого кодекса РФ, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Доминик» на безвозмездной основе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон – положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в силу части 2 указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, *** года истцом перечислены денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет № ***, открытый на имя Гирфанова А.И. в ЗАО «***».

Согласно платежному поручению № *** от *** года основанием указанного платежа является предоставление процентного займа по договору № *** на погашение автокредита по автомобилю «***».

Ответчик подтвердил факт поступления указанной суммы, за счет которой был погашена его задолженность по кредитному договору в ЗАО «Баренцбанк».

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком своих личных денежных средств за счет денежных средств истца.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2010 года истец направил ответчику письменное требование о возврате *** рублей, указав срок возврата - до 01 июля 2010 года.

Установив изложенное, суд правомерно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался какой-либо договор, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием удовлетворения требованием истца является неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ допускает возникновение обязательства не на основании договора.

Обоснованно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года (день истечения срока исполнения требования) по 09 августа 2010 года в сумме ***.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** заявлено истцом за период *** года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 18 июня 2010 года, получено последним 29 июня 2010 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о неосновательности обогащения ответчик узнал 29 июня 2010 года. Доказательств того, что ответчику было известно об основаниях перечисления на его счет денежных средств ранее указанного срока, суду не представлено.

При таком положении суд правильно определил период и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01 июля 2010 года (день истечения срока исполнения требования) по 09 августа 2010 года в сумме *** (***.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере ***.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирфанова А.И. – без удовлетворения.