О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Князевой Е.А., Князева А.А. к Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по кассационной жалобе Терновой Т.В. – представителя Открытого акционерного общества «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Князевой Е.А., Князева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Князевой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ***, в возмещение судебных расходов - ***, расходы по оформлению доверенности ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***, а всего -***.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Князева А.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры ***, в возмещение судебных расходов - ***, расходы по оформлению доверенности ***, расходы на оплату услуг представителя ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***, а всего - ***.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Мурманской ЛСЭ Минюста России за участие специалиста в судебном заседании в размере ***. Перечислить указанную сумму на счет УФК по Мурманской области (***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Севжилсервис» - Терновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Князевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Князева Е.А. и Князев А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленное требование мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры ***, расположенной на *** этаже указанного дома.

В январе 2010 года ответчиком, как управляющей компанией, проводился ремонт кровли дома, однако подрядной организацией - ООО «Стройсервис» ремонт произведен некачественно, в связи, с чем в апреле, мае, июле 2010 года их жилое помещение через кровлю было залито водой, что привело к повреждению квартиры. Управляющая компания на их обращения мер к прекращению залитий квартиры не предпринимала длительное время. Согласно заключению специалистов № *** от 13 июля 2010 года Центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры от залитий составляет ***.

В связи с чем, Князевы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ***, стоимость услуг специалистов по расчету стоимости восстановительного ремонта -***, расходы по оформлению доверенности от имени Князевой Е.А. - ***, от имени Князева А.А. - ***, в возмещение расходов по оплате госпошлины -***, расходы на оплату услуг представителя - ***, а также обязать ОАО «Севжилсервис» устранить протечку кровли в сроки, предусмотренные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ОАО «Севжилсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 509 рублей, стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере ***, стоимость услуг специалистов по расчету стоимости восстановительного ремонта -***, расходы по оформлению доверенности от имени Князевой Е.А. - ***, от имени Князева А.А. - ***, в возмещение расходов по оплате госпошлины -4 ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, а также расходы за участие в судебном заседании специалистов в размере *** и ***, расходы за участие специалиста в обследовании квартиры и составление сметы в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответветчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В судебном заседании Князев А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Тихонова К.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Севжилсервис» Атрашкевич Я.Н. в судебном заседании иск не признала, считая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация - ООО «Стройсервис».

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройсервис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тернова Т.В. – представитель Открытого акционерного общества «Севжилсервис», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что по настоящее время подрядной организацией ООО «Стройсервис» кровля данного дома не передана в эксплуатацию.

По мнению представителя, суд не учел тот факт, что согласно условиям договора подряда, заключенного 28 сентября 2010 года, полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ несет подрядная организация.

Выводы суда о том, что ОАО «Севжилсервис» не принимало меры к урегулированию вопросов надлежащего исполнения подрядной организацией договорных обязательств, считает необоснованными, поскольку к материалам дела приобщены претензионные письма, телефонограммы, направленные в адрес ООО «Стройсервис». Также указывает на то, что урегулирование вопросов надлежащего исполнения договорных обязательств является в силу норм гражданского права правом заказчика, а не его обязанностью, что в свою очередь, по мнению ответчика, не снимает обязанности надлежащего исполнения обязательств с подрядной организации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Князев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» пункта 16 данных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома, возлагается на управляющую организацию, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Севжилсервис» по договору управления многоквартирным домом от 06 апреля 2008 года, заключенному на пять лет, является управляющей организацией указанного дома, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1.3 договора управления, ответчик обязался представлять интересы собственников по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях независимо от организационно-правовых форм и уровней.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора управления установлена ответственность управляющей компании в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный по её вине, управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из актов от 27 апреля 2010 года, 12 мая 2010 года, 10 июля 2010 года, 20 июля 2010 года следует, что в результате неоднократных залитий через кровлю дома в квартире истцов были повреждены жилые комнаты, коридор, кухня, ванная комната. Необходимость проведения восстановительного ремонта помещений подтверждена материалами дела. Факт причинения материального ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что причиной проникновения воды в жилое помещение истцов явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, которые по поручению ОАО «Севжилсервис» выполнялись подрядной организацией - ООО «Стройсервис» на основании заключенного между ними договора от 28 сентября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ОАО «Севжилсервис» в судебном заседании и документами ответчика.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше правовых норм, условий договора управления многоквартирным домом пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию.

Такой вывод суда соответствует нормам статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлось ОАО «Севжилсервис», на которое договором управления возложена ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда перовой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленные истцами локальные сметы Независимого научно-исследовательского учреждения «***» о стоимости ремонта, а также показания допрошенных специалистов. Доказательств их опровергающих, ответчиком, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Размер взысканных судом сумм ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновой Т.В. – представителя Открытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: