О взыскании заработной платы за сверхурочную работу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суркова А.В. к закрытому акционерному обществу «МАСКО» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суркова А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Суркову А.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «МАСКО» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с *** года по *** года, а именно *** года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАСКО» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с *** года по *** года работал в ЗАО « МАСКО» в должности ***. В период работы у ответчика в *** года был привлечен к сверхурочным работам, которые оплачивались из расчета ***% почасового тарифа за каждый час переработки. С такой оплатой ответчиком сверхурочных работ он не согласен, поскольку выплаты должны производиться по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Сурков А.В. просил суд взыскать с ЗАО «МАСКО» недополученную заработную плату в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – *** рублей *** копейку, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании Сурков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАСКО» - Лысенко А.А. иск не признала и в судебном заседании сделала заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сурков А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание его обращения в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, ответ из которой был получен спустя полгода после обращения.

По мнению Суркова А.В., судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при неполучении заработной платы при увольнении работника, отношения работника с работодателем считаются продолжающимися до полного расчета. При таких обстоятельствах, считает, что у суда отсутствовали законные основания для исчисления срока для обращения в суд с момента его увольнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сурков А.В. и представитель ЗАО «МАСКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

Согласно частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая дело и отказывая в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, суд правомерно исходил из пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установил суд, истец с *** года по *** года работал в ЗАО «МАСКО» на должности ***.

Приказом работодателя от *** года № *** он уволен по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 9).

Исковое заявление о взыскании оплаты за сверхурочную работу, выполненную в период с *** года по *** года, взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с указанием даты написания заявления - 28 октября 2010 года направлено истом по почте в этот же день. Заявление поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 02 ноября 2010 года.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении трудовых прав истцу было известно еще в ноябре 2007 года. Правильность такого вывода подтверждена тем обстоятельством, что 12 ноября 2007 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска с иском к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу за иные периоды *** годов. Данное заявление принято мировым судьей и гражданское дело рассмотрено по существу.

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2007 года по указанному делу следует, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении трудовых прав ему стало известно после увольнения из ЗАО «МАСКО» и поступления на другую работу, где ему производится оплата сверхурочной работы (дело № ***, л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 января 2008 года с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная заработная плата за *** года, *** года, *** года в общей сумм *** рублей *** копеек, проценты за несвоевременную выплату – *** рублей *** копейка и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец подтвердил, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за иные периода работы у ответчика.

Кроме того, из объяснений истца и материалов дела следует, что истец в 2008 года обращался в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за периоды работы, которые им заявлены в настоящее время.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2008 года заявление Суркова А.В. на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, как несоответствующее статьям 131 и 132 ГПК РФ, а затем возвращено в связи с неустранением истцом недостатков в установленный срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о нарушении своих трудовых прав как в 2007 году, так и в 2008 году.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Ввод суда о пропуске истцом срока постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Доказательств наличия таких уважительных причин истцом в судебное заседание не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы также нельзя расценить как обстоятельства, препятствующие подаче иска в суд и свидетельствующие о невозможности истца своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Обращения в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, на которые ссылается истец, имели место в 2008-2009 годах, данные обращения не свидетельствуют об обстоятельствах, объективно исключающих возможность истца подать заявление в суд.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на длящийся характер возникших отношений несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: