Об обращении взыскания на предмет залога

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Подосочной Н.М. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества

по кассационной жалобе Подосочной Н.М. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся у Подосочной Н.М., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

Взыскать с Подосочной Н.М. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – Фролович Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице его филиала в городе *** обратился в суд с иском к Подосочной Н.М. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что *** года между банком и гр. Хатюхиным В.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения указанного обязательства заключен договор поручительства с Лященко С.М., а также с заемщиком договор залога указанного транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора Хатюхиным В.В. не осуществлялся возврат кредита и уплата процентов, в связи с чем, решением суда с Хатюхина В.В. и Лященко С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки. Данное решение не исполнено, поскольку Хатюхин В.В. продал заложенный автомобиль Грибинюк И.О., не получив на это письменного разрешения банка и не поставив его в известность о совершении сделки. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Подосочная Н.М.

В связи с чем, «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, находящийся у Подосочной Н.М., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - Фролович Р.Г. иск поддержал.

Подосочная Н.М. и её представитель Матекин Г.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на ничтожность договора залога, поскольку на момент его заключения Хатюхин В.В. не являлся собственником автомобиля. Кроме того, банк не оспорил договоры купли-продажи транспортного средства. По их мнению, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена из стоимости, которая была определена договором.

Третьи лица - Хатюхин В.В., Лященко С.М., Грибинюк И.Ф., Попов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подосочная Н.М. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение закона, неподлежащего применению.

Считает вывод суда о том, что Хатюхин В.В. являлся собственником заложенного автомобиля не соответствующим действительности. Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Указывает, что из анализа данной нормы следует, что в случае залога вещи, право на которую залогодатель приобретет в будущем, должно быть оговорено в договоре.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Подосочная Н.М., её представитель Матекин Г.В., третьи лица - Хатюхин В.В., Лященко С.М., Грибинюк И.Ф., Попов Д.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением *** городского суда *** области от *** года с заемщика Хатюхина В.В. и его поручителя Лященко С.М. в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины – *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек (л.д. 23-26).

Состоявшимся судебным решением установлено, что по кредитному договору № *** от *** года Хатюхину В.В. был предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на покупку транспортного средства.

Денежные средства в указанном размере перечислены *** года банком в ООО «***» за приобретенный заемщиком спорный автомобиль. С *** года Хатюхин В.В. не выполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору не вносит, что в соответствии с условиями указанного договора явилось основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Следовательно, решением суда установлено неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении должником обеспеченного залога обязательства и в является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу *** года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициональное значение при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя заявленное требование и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор залога должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Как установил суд по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет залог - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN *** (л.д.13-18).

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

*** года между «Газпромбанк» (ОАО) и Хатюхиным В.В. в требуемой письменной форме заключен договор залога № ***, пунктом 1.2 которого также предусмотрено право банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями данного договора переданное в залог транспортное средство остается в пользовании у залогодателя (п. 2.5).

Залогодатель передает паспорт транспортного средства на предмет залога на хранение залогодержателю на весь срок действия настоящего договора в день подписания настоящего договора либо не позднее десяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 5.2.7).

Залогодатель обязан получить в письменной форме согласие залогодержателя на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора залога (п. 5.2.6).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что договор залога заключен с соблюдением требований закона и предметом залога являлся автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, который приобретался Хатюхиным В.В. за счет заемных средств, полностью соответствует установленный по делу обстоятельствам.

Обсуждая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчицы и её представителя о том, что на момент заключения договора залога транспортное средство не было зарегистрировано за Хатюхиным В.В.

Как правильно указал в решении суд, кредит выдавался Хатюхину В.В. на приобретение автомобиля марки ***, выпуска *** года, VIN ***. Именно для покупки этого транспортного средства *** года банк перечислил в ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Автомобиль имеет индивидуальные признаки, именно это транспортное средство и явилось предметом залога, как меры обеспечения обязательства по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от *** года Хатюхин В.В. приобрел у ООО «***» вышеуказанный автомобиль (л.д.82-83), который был передан ему по акту приема-передачи 14 мая 2008 года (л.д. 81).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия на момент заключения договора залога регистрации транспортного средства на имя залогодателя, правового значения не имеет.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.2.6. договора залога Хатюхин В.В. продал заложенный автомобиль Грибинюк И.Ф., не получив письменного разрешения банка и не поставив в известность кредитора о совершении сделки по отчуждению автомобиля.

В настоящее время заложенный автомобиль приобретен Подосочной Н.М. у Попова Д.В. по договору купли-продажи от *** года № *** и зарегистрирован *** года на ее имя в органах ГИБДД (л.д.57, 69-72).

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался экспертным заключением ООО «***» о стоимости транспортного средства по состоянию на сентябрь 2010 года и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** рублей (л.д. 40).

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подосочной Н.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: