О взыскании материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстровой Н.К. к Мурманскому клиническому комплексу Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Быстровой Н.К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Быстровой Н.К. в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Быстровой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быстрова Н.К. обратилась в суд с иском к Мурманскому клиническому комплексу Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Мурманский клинический комплекс) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что смерть её сына Б.., умершего *** года, произошла в результате оказания ответчиком неквалифицированной медицинской помощи, а также оказания медицинских услуг не в том объеме как это было предусмотрено договором от *** года между ответчиком и Б.

По мнению Быстровой Н.К., врачами неправомерно было отказано в проведении дополнительных исследований состояния здоровья ее сына и его госпитализации. Кроме того, лекарственные препараты, назначенные врачами Мурманского клинического комплекса, были не совместимы с выставленным её сыну диагнозом, что повлекло ухудшение состояния последнего и его смерть.

Считает, что по вине ответчика она потеряла единственного близкого ей человека. В связи с лечением и смертью сына, ухудшением состояния её здоровья понесла материальные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. Просила взыскать с Мурманского клинического комплекса материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 18 октября 2010 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2010 года по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, которым требование истицы к ответчику о компенсации морального вреда было разрешено.

В судебном заседании Быстрова Н.К. свой иск поддержала.

Представитель Мурманского клинического комплекса - Ивняк С.С. в судебном заседании иск не признала, обосновывая возражения отсутствием вины Мурманского клинического комплекса в смерти Б.., что подтверждено судебным решением от 23 апреля 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Быстрова Н.К. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также считает, что суд не исследовал медицинские документы, необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании дополнительных документов, не вызвал и не допросил специалистов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Мурманского клинического комплекса Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

При этом пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

На основании статьи 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В силу статьи 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении договорных обязательств, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных действий медицинских работников.

Обсуждая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в смерти сына истицы - Б.., умершего *** года, не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Отсутствие вины ответчика подтверждено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2010 года, которым Быстровой Н.К. было отказано в удовлетворении иска к Мурманскому клиническому комплексу о возмещении морального вреда.

Как следует из содержания данного судебного решения, заявляя требование о взыскании с Мурманского клинического комплекса компенсации морального вреда, истица также ссылалась на оказание ответчиком неквалифицированной медицинской помощи и оказание медицинских услуг и медицинской помощи не в том объеме, как это было предусмотрено договором от *** года, заключенным между ответчиком и Б.

Вместе с тем, указанным судебным решение установлено, что смерть сына истицы не находится в причинно-следственной связи с проведенным Б. лечением, а со стороны Мурманского клинического комплекса предприняты все необходимые меры для выполнения принятых обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг от *** года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшимся судебным решением установлено отсутствие вины Мурманского клинического комплекса в смерти сына истицы.

Вывод суда о недоказанности вины ответчика постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о преюдициональном значении вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Быстровой Н.К. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: