О взыскании задолженности по кредиту

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице его филиала в городе Мурманске к Афанасьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Афанасьева Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года с внесенными исправлениями, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в городе Мурманске к Афанасьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Е.Б. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору - сумму основного долга - *** рублей, сумму процентов *** рублей, сумма штрафной неустойки *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Афанасьева Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» - Лукьяненко А.Е, считавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице его филиала в городе Мурманске обратилось в суд с иском к Афанасьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Афанасьеву Е.Б. кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды на срок до *** под *** % годовых. Предоставление кредита было произведено в безналичном порядке путем разового перечисления суммы кредита на счет заёмщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик с *** года по настоящее время допустил просрочку платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, ОАО «ТрансКредитБанк» просил суд взыскать с Афанасьева Е.Б. возникшую задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на *** 2010 года в размере *** рубля *** копеек, включая сумму основного долга – *** рублей *** копеек, сумму процентов - *** рублей *** копеек, сумму штрафной неустойки - *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко А.Е. иск поддержал.

Ответчик Афанасьев Е.Б. в судебном заседании иск не признал, считая, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на директора строительной организации Г.., в которой на момент заключения договора он (истец) работал и по просьбе которого был заключен договор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением того же суда от 09 декабря 2010 года исправлена описка в части указания общего размера подлежащей взысканию задолженности с *** рубля *** копеек на *** рубля *** копеек.

В кассационной жалобе Афанасьев Е.Б. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредит был оформлен на его имя с тем условием, что выплаты по договору будут производиться со счета фирмы ООО «СК «***», директором которого являлся Г.

Таким же образом были оформлены кредиты еще на 6 человек, все денежные средства передавались Г.. и в настоящее время по данному факту ведется следствие, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не заслушал свидетелей. По мнению Афанасьева Е.Б., кредитный договор совершен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между Г.. и сотрудниками банка.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 819 главы 42. «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российская Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если оное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд, *** года между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей сроком до *** года под ***% годовых.

Заемные средства в размере *** рублей были перечислены истцом в безналичном порядке *** года на открытый в банке счет ответчика № ***, что соответствует пункту 2.2 кредитного договора и подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Подписание кредитного договора и перечисление банком по договору на счет ответчика денежных средств подтверждено объяснениями Афанасьева Е.Б., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. При этом, как пояснил Афанасьев Е.Б. в суде кассационной инстанции, денежные средства со счета им были получены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении банком принятых обязательств является правильным, как и то, что ответственность за неисполнение кредитного договора должна быть возложена на ответчика.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, установив доказанность нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, суд правомерно оценил это в качестве законного основания, предоставляющего кредитору в соответствии с условиями договора досрочно требовать уплаты всей суммы кредита, предусмотренных договором процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Ответчиком правильность произведенного банком расчета исковых требований и периода задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, возлагается на заёмщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно учел, что доказательств безденежности договора и его заключение при наличии обстоятельств, изложенных в ходе судебного разбирательства, ответчиком, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове в суд свидетелей ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что после получения денежных средств по кредитному договору ответчик распорядился ими по своему усмотрению и, по его утверждению, передал их другому лицу, в силу приведенных выше норм и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от выполнения принятых на себя перед банком обязательств.

Довод кассационной жалобы об уплате ООО СК «***» платежей по кредитному договору не влияет на правильность постановленного решения, поскольку списание банком денежных средств в счет погашения долга производилось со счета Афанасьева Е.Б. на основании оформленного им долгосрочного поручения, что было предусмотрено пунктом 6.2.1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого решения повлечь не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Е.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: